Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3658/11 по делу N А62-3769/2010

резолютивная часть постановления изготовлена 14.09.2011.

полный текст постановления изготовлен 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" на решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А62-3769/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой"), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Смоленск (далее - муниципальное образование) о взыскании 5 127 079 руб. 83 коп. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил считать ответчиками по делу департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), субъект Российской Федерации - Смоленскую область в лице департамента бюджета и финансов Смоленской области и муниципальное образование в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска. Требования заявлены о взыскании с субъекта Российской Федерации - Смоленской области убытков в сумме 5 036 642 руб. 38 коп., с муниципального образования - убытков в сумме 90 437 руб. 45 коп., понесенных из-за невозможности использовать земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 06.06.2006 N 5885, в соответствии с разрешенным использованием.

Уточненным заявлением в окончательном варианте от 04.03.2011 истцом требований к департаменту не заявлено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество "Хлебопек" (далее - ОАО "Хлебопек"), г. Смоленск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 (судья Пузаненков Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПромСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но суд округа не явились. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 18.03.2011 и постановление от 27.06.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 между муниципальным образованием (арендодатель) и ОАО "Смоленскпромстрой" (арендатор) заключен договор N 5885 аренды земельного участка по Хлебозаводскому переулку в г. Смоленске общей площадью 4561 кв. м, с кадастровым номером 67:27:003 08 64:0041, сроком на три года для строительства многоэтажного жилого дома согласно постановлению главы г. Смоленска от 30.03.2006 N 865.

06.12.2006 ОАО трест "Смоленскпромстрой", являющееся правопреемником ОАО "Смоленскпромстрой", продало проект строительства 160-квартирного жилого дома по Хлебозаводскому переулку в г. Смоленске обществу "ПромСтрой".

По договору от 11.12.2006 права и обязанности ОАО "Смоленскпромстрой", вытекающие из договора аренды от 06.06.2006 N 5885, перешли к ООО "ПромСтрой". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.12.2006 администрация г. Смоленска выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства - 160-квартирного жилого дома в объеме работ нулевого цикла сроком действия до 03.04.2007 (впоследствии продлено до 24.10.2008).

Соглашением от 01.03.2007 к договору о передаче прав и обязанностей ОАО трест "Смоленскпромстрой" и ООО "ПромСтрой" определили, что цена переуступки права аренды земельного участка составляет 100 руб.

09.06.2009 истец обратился в управление с заявлением об отводе указанного земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома.

Письмом от 17.06.2009 управление сообщило ООО "ПромСтрой" о невозможности размещения жилой застройки, включая отдельные жилые дома, на спорном земельном участке ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне промышленного объекта (производства) - ОАО "Хлебопек".

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании арендованным имуществом и понесенные в связи с этим расходы, ООО "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгода.

В качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные им до того, как он узнал о невозможности использования арендуемого земельного участка для строительства, а именно: затраты на приобретение проекта строительства 160-квартирного жилого дома - 3 085 254 руб. 52 коп., арендная плата - 978 239 руб. 10 коп., расходы по оплате охранных услуг - 157 520 руб. 32 коп., расходы по оплате государственных пошлин - 7 500 руб., затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта производства строительных работ - 52 400 руб., расходы на выполнение строительно-монтажных работ - 843 454 руб. 74 коп., расходы на проведение технической инвентаризации - 2 412 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача по Смоленской области от 13.07.2006 N 5 приостановлено действие заключения по отводу земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по Хлебозаводскому переулку в г. Смоленске, ранее выданного ОАО "Смоленскпромстрой", до разработки проекта организации санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопек".

Тогда же, 13.07.2006, управлением вынесено распоряжение об отмене заключения по отводу земельного участка как выданного без учета санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопек", не предназначенной для строительства многоэтажного жилого дома.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установление санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопек" было вызвано необходимостью соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые не были учтены при выдаче заключения по отводу земельного участка под строительство, а именно: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Установив, что препятствия в использовании арендуемого земельного участка для строительства возникли у ООО "ПромСтрой" не по вине ответчиков, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом ссылка ООО "ПромСтрой" на статью 612 ГК РФ, предусматривающую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, по праву отклонена судами обеих инстанций, исходя из того, что на момент заключения договора аренды от 06.06.2006 N 5885 каких-либо ограничений или препятствий для предоставления ОАО "Смоленскпромстрой" спорного земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома не имелось, поскольку постановление главного государственного врача, которым приостановлено действие заключения по отводу земельного участка, принято 13.07.2006.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А62-3769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко