Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2538/11

г. Тула

27 июня 2011 г.

Дело N А62-3769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 по делу N А62-3769/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г.Смоленск,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, субъекту Российской Федерации - Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области и муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Финансово - казначейского Управления администрации города Смоленск,

третьи лица: открытое акционерное общество "Хлебопёк", г.Смоленск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области,

о взыскании убытков в сумме 5 127 079 руб. 83 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой"), г.Смоленск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Смоленск (далее - МО г.Смоленск) о взыскании убытков в сумме 5 127 079 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил считать ответчиками по делу Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, субъект Российской Федерации - Смоленскую область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области и муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского Управления администрации города Смоленска, а также просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Смоленской области убытки в сумме 5 036 642 руб. 38 коп., взыскать с муниципального образования город Смоленск убытки в сумме 90 437 руб. 45 коп., понесенные в результате невозможности использовать земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка от 06.06.2006 N 5885, в соответствии с разрешенным использованием.

Уточненным заявлением в окончательном варианте от 04.03.2011 истцом требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области не заявлено.

Уточнения были приняты судом области.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Хлебопек" (далее - ОАО "Хлебопек"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области, ООО "ПромСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что по смыслу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие противоправного поведения и вины арендодателя по настоящему спору не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель считает доказанным причинно-следственную связь между предоставлением земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома и понесенными истцом затратами.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у арендодателя вины в причинении истцу убытков.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчики - администрация города Смоленска в лице финансово-казначейского управления и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. ООО "ПромСтрой" и администрация города Смоленска в лице финансово-казначейского управления заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 06.06.2006 в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 30.03.2006 N 856 между МО г.Смоленск (арендодатель) и ОАО "Смоленскпромстрой" (арендатор) был заключен на три года договор аренды земельного участка общей площадью 4561 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, по Хлебозаводскому переулку, с кадастровым номером 67:27:003 08 64:0041, из категории земель поселений в границах, указанных в кадастровой карте участка, под строительство многоэтажного жилого дома (далее Договор аренды) (т.1, л.д. 9-11).

ОАО трест "Смоленскпромстрой" (правопреемник ОАО "Смоленскпромстрой") договором от 11.12.2006 переуступило ООО "Промстрой" права и обязанности аренды земельного участка по договору аренды (т.1, л.д.26).

Соглашением от 01.03.2007 к договору о передаче прав и обязанностей по договору стороны определили цену переуступки права на аренду земельного участка в сумме 100 руб. (т.1, л.д.27). Данный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Смоленской области 02.04.2007.

06.12.2006 между ОАО трест "Смоленскпромстрой" (продавец) и ООО "ПромСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи проекта строительства 160-квартирного жилого дома по Хлебозаводскому переулку в г. Смоленске (т.1, л.д. 28-29).

25.12.2006 администрацией города Смоленска ООО "ПромСтрой" было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства 160-квартирного жилого дома в объеме работ нулевого цикла, сроком действия до 03.04.2007, которое затем 26.10.2007 продлено до 24.10.2008. (т.1, л.д. 126) .

В соответствии с Законом Смоленской области N 1-з от 28.02.2007 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, а также пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды с 01.04.2007 возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 17.06.2009 исх. N 02-4380 (т.2, л.д. 65) ООО "ПромСтрой" было отказано в выдаче положительного заключения о возможности использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по причине его нахождения в санитарно- защитной зоне ОАО "Хлебопек", что согласно пункту 5.1. СанПин 2.2.1./2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", исключило возможность использовать данный земельный участок в соответствии сего разрешенным использованием по договору аренды.

Ссылаясь на то, что в результате невозможности использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием по договору аренды ООО "ПромСтрой" понесло реальные убытки в размере 5 127 079 руб. 83 коп. в виде затрат на приобретение проекта строительства 160-квартирного жилого дома по Хлебозаводскому переулку в г.Смоленске в сумме 3 085 254 руб. 52 коп.; арендную плату за земельный участок по договору N 5885 от 06.06.2006 в сумме 978 239 руб. 10 коп.; оплату услуг по охране объекта строительства в сумме 157 520 руб. 32 коп.; оплату государственных пошлин: за переоформление лицензии в сумме 300 руб., за перерегистрацию права аренды земельного участка по Хлебозаводскому переулку на ООО "ПромСтрой" в сумме 7 500 руб.; оплату услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ на строительство 10 этажного жилого дома и автокрана КС-3575 в сумме 52 400 руб.; выполнение строительно-монтажных работ собственными силами по видам затрат в сумме 843 454 руб. 74 коп.; проведение технической инвентаризации (первичной) объекта капитального строительства в сумме 2 412 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков в виде затрат истца, понесенных им до того, как он узнал о невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием по договору аренды.

Как правильно установлено судом области, 10.07.2001 комиссия администрации города по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков рассмотрела заявление ОАО "Смоленскпромстрой" о предоставлении земельного участка по Хлебозаводскому переулку и решила согласовать предоставление в аренду сроком на один год земельного участка для проектирования жилого дома по Хлебозаводскому переулку.

Комиссия отдела экологической экспертизы Комитета природных ресурсов по Смоленской области по материалом обоснования инвестиций в строительство жилого дома по пер. Хлебозаводской в г. Смоленске 13.08.2001 приняла заключение N 654/э, согласно которому комиссия рассмотрела повторно представленные материалы и учитывая согласование размещения ЦГСЭН в г. Смоленске, не возражала против выделения земельного участка под проектирование многоэтажного жилого дома. Впоследствии срок действия заключения продлевался до 25.11.2005, о чем имеется запись на заключении (т.3, л.д. 22).

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 17.02.2003 N 298 было предварительно согласовано ОАО "Смоленскпромстрой" место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 4561 кв.м по Хлебозаводскому пер. (т.3, л.д. 23-24).

15.09.2003 N 3403/23 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска выдало ОАО "Смоленскпромстрой" заключение о разрешенном использовании земельного участка, согласно которому разрешенным видом использования объектов недвижимости на данной территории являются: многоквартирные, многоэтажные жилые дома, магазины, объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения, для которых не требуется установления санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). Настоящее заключение действительно до утверждения Правил землепользования и застройки г. Смоленск и подлежит переоформлению. (т.3, л.д. 25).

Главным санитарным врачом по г. Смоленску было составлено заключение N 5 от 28.01.2004, согласно которому земельный участок по Хлебозаводскому переулку по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства многоэтажного жилого дома ОАО "Смоленскпромстрой". Настоящее заключение действительно на срок проектирования и строительства (т.3, л.д. 27).

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 30.03.2006 N 865 земельный участок площадью 4561 кв.м по Хлебозаводскому пер. был предоставлен в аренду ОАО "Смоленскпромстрой" для строительства многоэтажного жилого дома (т.3, л.д. 28).

06.06.2006 между МО г.Смоленск и ОАО "Смоленскпромстрой" был заключен договор аренды.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Смоленской области N 5 от 13.07.2006 заключение N 5 от 28.01.2004 по отводу земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по Хлебозаводскому переулку ОАО "Смоленскпромстрой" приостановлено до разработки проекта организации санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопек", поскольку оно было выдано без учета санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопек" (т.2, л.д. 102) .

Материалы дела свидетельствуют о том, что об отмене заключения по отводу земельного участка ОАО "Смоленскпромстрой" руководитель Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области сообщил инспекции государственного архитектурного надзора Смоленской области (письмо от 13.07.2006 за исх. N 02-3133 (т. 3, л.д. 45), ОАО "Смоленскпромстрой" (письмо за исх. N 02-3168), Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска (письмо за исх. N 02-3169, запись в журнале исходящей корреспонденции (т. 3, л.д. 49-50).

Получив письмо за исх. N 02-3168, ОАО "Смоленскпромстрой" направило руководителю Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области ответ за исх. N 01/638 от 26.07.2006, в котором сообщило, что согласно постановлению N 5 от 13.07.2006 ОАО "Смоленскпромстрой" приостановило строительство 10 - этажного 160-квартирного дома по Хлебозаводскому переулку и на основании изложенной в данном письме информации просило рассмотреть возможность изменения размера санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопёк" до 50 м.

С октября 2006 года название ОАО "Смоленскпромстрой" было изменено на ОАО трест "Смоленскпромстрой" (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 17.10.2006 N 106 (т. 3, л.д. 80-84).

Впоследствии 06.12.2006 ОАО трест "Смоленскпромстрой" заключило с ООО "ПромСтрой" договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел проект строительства 160-квартирного жилого дома по Хлебозаводскому переулку в г. Смоленске, а 11.12.2006 ОАО трест "Смоленскпромстрой" переуступило ООО "ПромСтрой" права и обязанности аренды земельного участка по договору аренды.

18.12.2006 письмом за исх. N /1151 управляющий ОАО трест "Смоленскпромстрой" вторично обратился к руководителю Территориального управления Роспотребнадзора по Смоленской области с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопёк". При этом в письме указал на наличие жалобы ОАО "Хлебопёк" на ОАО трест "Смоленскпромстрой" по поводу начала строительных работ в санитарно-защитной зоне (т.3, л.д. 48).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что ОАО трест "Смоленскпромстрой" до заключения 11.12.2006 с ООО "ПромСтрой" договора по переуступке прав и обязанности аренды земельного участка по договору аренды знало о наличии указанных ограничений и приняло меры по приостановлению строительства 10 - этажного 160-квартирного дома по Хлебозаводскому переулку.

Как видно, договор аренды между МО г. Смоленск и ОАО "Смоленскпромстрой" был заключен 06.06.2006, а постановление главного государственного санитарного врача по Смоленской области N 5 было принято 13.07.2006.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора аренды от 06.06.2006 никаких ограничений или препятствий по предоставлению земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по Хлебозаводскому переулку ОАО "Смоленскпромстрой" не имелось и ссылка истца, как на основание своих требовании, на нарушение ответчиками статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Установление санитарно-защитной зоны ОАО "Хлебопёк" вызвано необходимостью соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые, как указано в постановлении N 5 от 13.07.2006, не были соблюдены.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что препятствие в использовании земельного участка возникло не по вине ответчиков, а было вызвано необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу убытков, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года по делу N А62-3769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова