Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2011 г. N Ф10-3233/11 по делу N А68-9038/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "Никель-Торг"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Администрации г. Тулы

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-9038/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никель-Торг" (далее - Общество), г. Юбилейный Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации города Тулы, г. Тула, о признании права собственности на недвижимое имущество: здание производственного назначения, (лит. А), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Алексинское шоссе, д.14, являющееся самовольной постройкой в результате осуществления реконструкции с нарушением выданного разрешения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда отменено. Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Никель Торг" на самовольную постройку - здание производственного назначения (Лит. А), расположенное в г. Туле, ул. Алексинское шоссе, д.14.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Стороны ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Никель Торг" является собственником нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, (лит. А) и земельного участка общей площадью 2435 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д. 14, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2007 N 71 АБ N 431194 и от 18.12.2006 серия 71 АБ N 279433.

ООО "Никель Торг" обратилось в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, (лит. А).

15 декабря 2008 года глава администрации города Тулы принял постановление N 4939 "О реконструкции здания производственного назначения с почтовым адресом: г. Тула, Алексинское шоссе,14, расположенного в Зареченском районе города Тулы" которым постановил утвердить градостроительный план земельного участка с присвоением ему регистрационного номера RU71330100001238, а также указал что для приобретения права на реконструкцию ООО "Никель Торг" необходимо выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации, получить градостроительный план земельного участка в управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на реконструкцию объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить государственную экспертизу проектной документации (в установленных законодательством случаях) и направить соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство объекта в администрацию города Тулы, с приложением установленных документов, в указанный в разрешении срок осуществить реконструкцию объекта и направить в администрацию города Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществить внесение изменений в документы государственной регистрации реконструированного объекта и представить в управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы для внесения информации в муниципальную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности копию соответствующего свидетельства о государственной регистрации изменений и выписки из технического паспорта реконструированного объекта.

27 марта 2009 года администрацией города Тулы было выдано разрешение на реконструкцию N 71-131/09, в соответствии с которым администрация разрешает реконструкцию объекта капитального строительства - здания производственного назначения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "МегаСтрой", обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства: 938,64 кв.м, площадь земельного участка 2435 кв.м, количество этажей объекта 2 этажа, строительный объем 10700,04 куб.м, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 14. Срок действия разрешения - до 27 марта 2010 года.

По окончании реконструкции здания ООО "Никель Торг" обратилось в администрацию города Тулы за разрешением на ввод здания в эксплуатацию.

Администрация города Тулы со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного здания.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.12.2008 главой администрации города Тулы принято постановление N 4939 "О реконструкции здания производственного назначения с почтовым адресом: г. Тула, Алексинское шоссе,14, расположенного в Зареченском районе города Тулы".

27 марта 2009 года администрацией города Тулы было выдано разрешение на реконструкцию N 71-131/09.

На основании названных документов Обществом осуществлена реконструкция принадлежавшего ему на праве собственности здания, общей площадью 414,10 кв. м, лит. А и на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 2 435 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д.14.

Посчитав, что в ходе реконструкции Обществом были произведены отступления от проектного плана, поскольку разрешение на реконструкцию было подготовлено по техноэкономическим показателям, указанным в рабочем проекте: общая площадь 938,64 кв.м, количество этажей - 2, однако фактически истцом было построено 3-х этажное здание, администрация города Тулы в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного здания.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Никель Торг" обратилось в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, (лит. А).

15 декабря 2008 глава администрации города Тулы принял постановление N 4939 "О реконструкции здания производственного назначения с почтовым адресом: г. Тула, Алексинское шоссе,14, расположенного в Зареченском районе города Тулы" и 27.03.2009 Обществу выдано разрешение на реконструкцию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Никель Торг" представило в администрацию полный пакет документов, предусмотренный соответствующими нормами, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (цех фасовки) серии 71АБ N 279433 от 18.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 71АБ N 4311194 от 04.10.2007, градостроительный план земельного участка N RU71330100001238, рабочий проект "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г. Тулы", согласованный управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "ИАЦ Промэксперт", постановление главы администрации города Тулы N 4939 от 15.12.2008, проект "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г. Тулы" (обоснование размера санитарно - защитной зоны), санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.03.2009 N 1526.

Отмеченное обстоятельство не отрицает и Администрацией.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что Обществом предпринимались надлежащие меры к легализации вышеуказанного объекта.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с техническим заключением N 0593 от 12.05.2011 по результатам обследования строительных конструкций, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, д.14, составленным ООО "Стройэкспертиза", состояние основных пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ средний, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или строений в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людей при передвижении внутри около строений, при входе и выходе из них. Перепланировка помещений первого этажа административно-бытовой части здания не затрагивает его несущих элементов. Несущая способность конструкций здания достаточна для восприятия действующих нагрузок с учетом выполненной перепланировки.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

В заключении отмечено также, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц и позволяют осуществлять дальнейшую нормативную эксплуатацию строений по назначению в нормативном режиме.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенных истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств притязаний третьих лиц на вышеназванный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком для обозрения был представлен подлинник эскизного проекта "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д. 14 в Зареченском районе г. Тулы", согласованного управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, копия представлена в материалы дела.

Из анализа указанных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проект полностью соответствует эскизному проекту представленному истцом в Администрацию. Разрешение на реконструкцию давалось Администрацией на здание попеременной этажности, часть здания 2-х этажная, другая часть 3-х этажная.

Согласно представленного в материалы дела рабочего проекта согласованного управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, пояснительной записки к нему следует, что капитальная реконструкция предполагает снос существующего одноэтажного строения и размещение на его месте без изменения габаритных размеров производственного (2 этажа) и административного (3 этажа) зданий объединенных в единый блок. В рабочем проекте указаны архитектурно-строительные решения, основные инженерные решения, технико-экономические показатели противопожарные мероприятия. Аналогичный документ также предоставлялся истом в Администрацию.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку реконструкция проводилась в соответствии с разрешением на строительство, которое было выдано на основании эскизного и рабочего плана, в которых указано, что реконструкция предполагает снос существующего одноэтажного строения и размещение на его месте без изменения габаритных размеров производственного (2 этажа) и административного (3 этажа) зданий объединенных в единый блок, а указание в разрешении на реконструкцию от 27.03.2009 за N 71-131/09 относительно этажности - 2-х этажное здание, суд расценил, как допущенную техническую ошибку.

В этой связи вывод суда о неправомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также обоснован.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А68-9038/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина