Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-1793/11

г. Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А68-9038/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никель Торг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу N А68-9038/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Никель Торг", г.Юбилейный Московской области, к администрации города Тулы, г.Тула, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании 25.05.2011:

от истца: Карпецкого А.А. - представителя по доверенности N 4 от 11.09.2010,

от ответчика: Паршутиной Н.В. - представителя по доверенности N 93 от 16.11.2010,

в судебном заседании 25.05.2011 был объявлен перерыв до 30.05.2011,

при участии в судебном заседании 30.05.2011:

от истца: Карпецкого А.А. - представителя по доверенности N 4 от 11.09.2010,

от ответчика: Паршутиной Н.В. - представителя по доверенности N 93 от 16.11.2010,

в судебном заседании 30.05.2011 был объявлен перерыв до 01.06.2011,

при участии в судебном заседании 01.06.2011:

от истца: Карпецкого А.А. - представителя по доверенности N 4 от 11.09.2010,

от ответчика: Паршутиной Н.В. - представителя по доверенности N 93 от 16.11.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Никель Торг" (далее - ООО "Никель Торг"), г.Юбилейный Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации города Тулы, г. Тула, о признании права собственности на недвижимое имущество: здание производственного назначения, (лит. А), расположенное по адресу: г.Тула, ул.Алексинское шоссе, д.14, являющееся самовольной постройкой в результате осуществления реконструкции с нарушением выданного разрешения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года в иске отказано. Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Никель Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2007 N 71 АБ N 431194 и от 18.12.2006 серия 71 АБ N 279433 ООО "Никель Торг" является собственником нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, (лит. А) и земельного участка общей площадью 2 435 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д.14 (л.д. 5-6, том 1).

В качестве основания возникновения права собственности ООО "Никель Торг" в свидетельствах указаны договоры купли-продажи от 16.11.2006 с ООО "Флор" и от 23.07.2007 с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации город Тулы.

ООО "Никель Торг" обратилось в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, (лит. А).

15.12.2008 глава администрации города Тулы принял постановление N 4939 "О реконструкции здания производственного назначения с почтовым адресом: г.Тула, Алексинское шоссе,14, расположенного в Зареченском районе города Тулы" которым постановил утвердить градостроительный план земельного участка с присвоением ему регистрационного номера RU71330100001238, а также указал что для приобретения права на реконструкцию ООО "Никель Торг"необходимо выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации, получить градостроительный план земельного участка в управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию на реконструкцию объекта, согласовать ее с уполномоченными государственными и муниципальными органами, осуществить государственную экспертизу проектной документации (в установленных законодательством случаях) и направить соответствующее заявление о выдаче разрешения на строительство объекта в администрацию города Тулы, с приложением установленных документов, в указанный в разрешении срок осуществить реконструкцию объекта и направить в администрацию города Тулы соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществить внесение изменений в документы государственной регистрации реконструированного объекта и представить в управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы для внесения информации в муниципальную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности копию соответствующего свидетельства о государственной регистрации изменений и выписки из технического паспорта реконструированного объекта (л.д. 10, том 1).

27.03.2009 за N 71-131/09 администрацией города Тулы было выдано разрешение на реконструкцию (л.д. 11, том 1). Согласно которому администрация разрешает реконструкцию объекта капитального строительства - здания производственного назначения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "МегаСтрой", обладающего следующими проектными характеристиками: общая площадь объекта капитального строительства: 938,64 кв.м, площадь земельного участка 2435 кв.м, количество этажей объекта 2 этажа, строительный объем 10700,04 куб.м, расположенного по адресу: г.Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 14. Срок действия разрешения - до 27 марта 2010 года.

По окончании реконструкции здания ООО "Никель Торг" обратилось в администрацию города Тулы за разрешением на ввод здания в эксплуатацию.

Письмом от 23.07.20.10 администрация города Тулы в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного здания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд иском о признании права собственности ООО "Никель Торг" на самовольную постройку - здание производственного назначения (Лит.А), расположенное в г.Туле, ул.Алексинское шоссе, д. 14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, к получению которых истец не принимал надлежащих мер.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объекты недвижимого имущества - истец ссылается на надлежащую реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, лит. А и на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 2 435 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, д.14. Факт принадлежности последнего на праве собственности ООО "Никель Торг" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2006 серия 71 АБ N 279433 (л.д. 5, том 1).

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом, осуществлявшим строительство (реконструкцию), принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

ООО "Никель Торг" обратилось в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания (цех фасовки), общей площадью 414,10 кв. м, (лит. А).

15.12.2008 глава администрации города Тулы принял постановление N 4939 "О реконструкции здания производственного назначения с почтовым адресом: г.Тула, Алексинское шоссе,14, расположенного в Зареченском районе города Тулы".

27.03.2009 за N 71-131/09 администрацией города Тулы было выдано разрешение на реконструкцию (л.д. 11, том 1).

По окончании реконструкции здания ООО "Никель Торг" обратилось в администрацию города Тулы за разрешением на ввод здания в эксплуатацию.

Письмом от 23.07.2010, администрация города Тулы в соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного здания.

Оценивая отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством административно-производственного здания судебная коллегия считает его незаконным и неправомерным.

В данном отказе (л.д.9, т.1) Администрация города Тулы в качестве причины отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указывает на несоответствие объекта капитального строительства требованиям установленным в разрешении на строительство. В суде апелляционной инстанции представитель Администрации пояснила, что разрешение на реконструкцию было подготовлено по техноэкономическим показателям, указанным в рабочем проекте: общая площадь 938,64 кв.м, количество этажей - 2, однако фактически истцом было построено 3-х этажное здание.

Проверяя указанный довод судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Администрацию города Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы с просьбой предоставить письменные пояснения относительно документов, которые были предоставлены ООО "Никель Строй" для получения разрешения на реконструкцию и на основании которых было принято постановление главы администрации города Тулы N 4939.

Администрация города Тулы 25.05.11 года в ответе на указанный запрос указала, что постановление главы администрации города Тулы N 4939 от 15.12.2008 было принято на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 71АБ N 4311194 от 04.10.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 18.08.2008 N 01/016/2008-990, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (цех фасовки) серии 71АБN 279433 от 18.12.2006, эскизного проекта "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы", согласованного Управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008 и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 28.04.2008 N 3410.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2011 года ответчиком для обозрения был представлен подлинник эскизного проекта "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы", согласованного управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, копия представлена в материалы дела. Указанный проект полностью соответствует эскизному проекту представленному истцом (т.2., л.д.21). Из указанного проекта усматривается, что Администрацией разрешение на реконструкцию давалось на здание попеременной этажности, часть здания 2-х этажная, другая часть 3-х этажная.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен рабочий проект согласованный управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008 (т.2 ,л.д.22), из пояснительной записки к которому следует, что капитальная реконструкция предполагает снос существующего одноэтажного строения и размещение на его месте без изменения габаритных размеров производственного (2 этажа) и административного (3 этажа) зданий объединенных в единый блок. В рабочем проекте указаны архитектурно-строительные решения, основные инженерные решения, технико-экономические показатели противопожарные мероприятия. Истом в обоснование того, что здание было реконструировано в соответствии с эскизным и рабочим проектом согласованного управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008 в материалы дела представлены: рабочий проект "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы", согласованный управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "ИАЦ Промэксперт", проект "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы" (обоснование размера санитарно-защитной зоны), санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.03.2009 N 1526, Техническое заключение ООО "Строэкспертиза" N 0593.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что ООО "Никель Торг" представило в администрацию полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (цех фасовки) серии 71АБ N 279433 от 18.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 71АБ N 4311194 от 04.10.2007, градостроительный план земельного участка N RU71330100001238, рабочий проект "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы", согласованный управлением градостроительства и архитектуры 11.07.2008, заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "ИАЦ Промэксперт", постановление главы администрации города Тулы N 4939 от 15.12.2008, проект "Реконструкция производственно-административного здания Алексинское шоссе, д.14 в Зареченском районе г.Тулы" (обоснование размера санитарно-защитной зоны), санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 12.03.2009 N 1526. Указанный факт не отрицает и администрация в своем письме от 25.05.2011 в представленном в суд апелляционной инстанции.

Поскольку реконструкция проводилась в соответствии с разрешением на строительство, которое было выдано на основании эскизного и рабочего плана, в которых указано что реконструкция предполагает снос существующего одноэтажного строения и размещение на его месте без изменения габаритных размеров производственного (2 этажа) и административного (3 этажа) зданий объединенных в единый блок, указание в разрешении на реконструкцию от 27.03.2009 за N 71-131/09 относительно этажности: 2-х этажное здание, допущена техническая ошибка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация неправомерно без видимых на то причин отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку ответчик признает, что постановление главы администрации города Тулы N 4939 от 15.12.2008 было принято на основании полного пакета документов представленного истцом. Следовательно, истцом осуществлена реконструкция здания согласно выданной и согласованной Администрацией документации.

Представитель Администрации города Тулы указанный факт в суде апелляционной инстанции не оспорил.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с техническим заключением N 0593 от 12.05.2011 по результатам обследования строительных конструкций, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, д.14, составленным ООО "Стройэкспертиза", состояние основных пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ средний, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушении и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или строений в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людей при передвижении внутри около строений, при входе и выходе из них. Перепланировка помещений первого этажа административно-бытовой части здания не затрагивает его несущих элементов. Несущая способность конструкций здания достаточна для восприятия действующих нагрузок с учетом выполненной перепланировки.. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

В заключении отмечено также, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц и позволяют осуществлять дальнейшую нормативную эксплуатацию строений по назначению в нормативном режиме.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенных истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Никель Торг" исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество: здание производственного назначения, (лит. А), расположенное по адресу: г. Тула, ул. Алексинское шоссе, д.14.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2011 года по делу N А68-9038/10 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение иска (платежное поручение от 17.11.2010) и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (квитанция от 05.04.2011) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9038/10 от 05 марта 2011 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Никель Торг" удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Никель Торг" на самовольную постройку - здание производственного назначения (Лит. А), расположенное в г. Туле, ул. Алексинское шоссе, д.14.

Взыскать с администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никель Торг" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева