Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-2839/11 по делу N А08-6738/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Панченко С.Ю.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1083123001136, 308006, г. Белгород, пер. 4-й Волчанский, 19)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянской Ю.Л. (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)

Полянской Ю.Л. - судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО N 115 651 от 14.12.2009),

от исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Щербак Л.И. (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянской Ю.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-6738/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 12.10.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14/3/27648/19/2010 от 20.08.2010 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2010 и постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянская Ю.Л. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. на основании постановления инспекции ФНС России по г. Белгороду от 27.05.2010 N 610 о взыскании с ООО "СМК" налогов в сумме 1 850 171 руб. 79 коп. возбуждено исполнительное производство N 14/3/27648/19/2010.

Должнику предоставлено 4 дня для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, денежные средства в сумме 1 850 171 руб. 79 коп. перечислены 16.07.2010, что подтверждается инкассовыми поручениями.

20.08.2010 судебный пристав-исполнитель Полянская Ю.Л. приняла постановление об окончании исполнительного производства N 14/3/27648/19/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава Щербак Л.И. 12.10.2010 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14/3/27648/19/2010 от 20.08.2010 в связи с тем, что требование должником исполнено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.10.2010 в рамках исполнительного производства N 14/3/27648/19/2010 судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление о взыскании с должника ООО "СМК" исполнительского сбора в размере 7%, а именно, 129 512 руб. 03 коп.

Не согласившись с постановлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2010 и о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2010, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как установлено судами, требования, указанные в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме, а, следовательно, у исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (пункт 13) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится исключительно в самом процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судами, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "СМК" исполнительского сбора, в нарушение указанных положений закона, вынесено значительно позже даты исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А08-6738/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова