Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-1300/11

26 апреля 2011 г.

N А08-6738/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянской Ю.Л.: Полянская Ю.Л., судебный пристав-исполнитель;

от общества с ограниченной ответственностью "СМК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянской Ю.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 по делу N А08-6738/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 3123171989), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, к судебному приставу-исполнителю районного отдела N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) и исполняющего обязанности старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 12.10.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N14/3/27648/19/2010 от 20 августа 2010 г. Также просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 заявление ООО "СМК" о признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2010 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2010 удовлетворено; признано незаконным постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2010; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянская Ю.Л. (далее также - судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. При этом, судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемые постановления вынесены правомерно.

Судебный пристав-исполнитель, принимавшая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, доводы апелляционной жалобы поддержала, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ООО "СМК" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

К судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов г. Белгорода УФССП России по Белгородской области на исполнение поступило постановление N 610 от 27.05.2010 ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с ООО "СМК" налогов в сумме 1 850 171,79 руб.

Судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N 14/3/27648/19/2010 от 08.06.2010.

Должнику предоставлено 4 дня для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Так, из документов видно, что постановление N 610 о взыскании налогов и пени в сумме 1 850 171,79 руб. вынесено 27 мая 2010 г., поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю 07.06.2010.

Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 15 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество перечислило денежные средства в сумме 1 850 171,79 руб. 16 июля 2010 года, что подтверждается инкассовыми поручениями, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 14/3/27648/19/2010 от 20.08.2010, в котором указано, что должник погасил задолженность в полном объеме.

Постановлением от 20.08.2010 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство N 14/3/27648/19/2010 окончила на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Исполняющий обязанности старшего судебного пристава Щербак Л.И. 12 октября 2010 года вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 14/3/27648/19/2010 от 20 августа 2010 г.

В постановлении указала на то, что требование должником исполнено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В тот же день 12.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "СМК" исполнительского сбора в размере 7 %, а именно, 129 512 рублей 3 копейки. При этом, судебным приставом-исполнителем постановлено принять названое постановление от 12.10.2010 о взыскании исполнительского сбора к исполнению в рамках исполнительного производства N 14/3/27648/19/2010.

Не согласившись с постановлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2010 и о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 части 1 статьи и части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона.

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 данной статьи не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме, у исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данного Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве (пункт 13) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится исключительно в самом процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "СМК" исполнительского сбора, в нарушение указанных положений закона, вынесено значительно позже даты исполнения должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные приставом в возражениях на заявление, в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, сделаны с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 по делу N А08-6738/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Полянской Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов