Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 г. N Ф10-3641/11 по делу N А64-3185/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А64-3185/09,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Авиакомпания "Тамбов-Авиа", Тамбовская область, Тамбовский район, аэропорт, ОГРН 1026800885297, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 в отношении ЗАО "Авиакомпания "Тамбов-Авиа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2009 ЗАО "Авиакомпания "Тамбов-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Авиакомпания "Тамбов-Авиа" завершено.

Арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением банкротства в отношении ЗАО "Авиакомпания "Тамбов-Авиа" в общей сумме 517 432,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 с МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. взыскано 516 421,88 руб. из которых: 13 228,33 руб. - расходы, понесенные при проведении наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Авиакомпания "Тамбов-авиа", 145161,29 руб. - невыплаченное вознаграждение за период наблюдения, 358032,26 руб.- невыплаченное вознаграждение за период конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судья Т.Б. Потапова) в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Обжалуемым определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 истек 30.05.2011.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФНС России лишь 15.06.2011.

Заявляя в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, заявитель ссылается на то, что фактически определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 было получено ФНС России 15.06.2011. Кроме того, заявитель просил учесть то обстоятельство, что представитель ФНС России не присутствовал в судебном заседании 16.05.2011, а также то, что уполномоченному органу не было известно об увеличении исковых требований.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не являются уважительными причинами для его восстановления.

В частности, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было установлено, что ФНС России была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 40246.

Суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что представитель ФНС России Куксов А.В. принимал участие в заседании суда первой инстанции 16.05.2011.

При этом копия определения Тамбовской области от 16.05.2011 была получена ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - 25.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 40656. Кроме того, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.05.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В кассационной жалобе указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что с момента получения копии обжалуемого судебного акта (25.05.2011) до момента, когда истекал срок для подачи апелляционной жалобы (30.05.2011) заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А64-3185/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева