Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3225/11 по делу N А48-4671/2010

Резолютивная часть постановления принята 13.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: Первый заместитель прокурора Орловской области

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

1.Администраиця Никольского поселения Свердловского района Орловской области

2.ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А48-4671/2010,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Орловской области, г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, с. Никольское Свердловского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области, г. Орел, о признании договора N 9 от 18.03.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации страховую премию в размере 674,98 руб. за период с 26.11.2010 по 17.03.2011, а Администрации передать ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N 0518361321.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 (судья Юдина А.Н.) иск удовлетворен.

Договор страхования N 9 от 18.03.2010, заключенный между Администрацией Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (страховщик) признан недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации страховую премию в размере 674,98 руб. за период с 26.11.2010 по 17.03.2011, а Администрации передать ООО "Росгострах" страховой полис серии ВВВ N 0518361321 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на то, что суды при рассмотрении данного спора не применили к сложившимся правоотношениям требования п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предоставляющей право на размещение заказа у единственного поставщика товара, услуг при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Считает, что, поскольку сумма страховой премии по договору страхования N 9 от 18.03.2010 не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке, то указанный договор мог быть заключен без проведения торгов, путем размещения заказа у единственного поставщика услуг ООО "Росгосстрах", в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2010 между Администрацией Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области - страховой отдел п. Змиевка (страховщик) был заключен договор N 9 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия по договору составила 2 180,25 руб. и согласно счет-фактуре N 20 от 18.03.2010 была оплачена Администрацией в полном объеме, а страховщик передал страхователю страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0518361321.

Считая, что договор N 9 от 18.03.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства, Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что договор N 9 от 18.03.2010 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона "О защите конкуренции" заключен без проведения открытого конкурса, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При этом судебные инстанции отклонили ссылку ООО "Росгосстрах" на положения п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", позволяющие, по мнению ответчика, без конкурса размещать заказ в пределах суммы, не превышающей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, указав на то, что данная ссылка основана на неправильном толковании норм права, поскольку статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги, тогда как отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность его применения лишь в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Однако выводы судов и толкование ими указанных норм материального права расходятся с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2518/11 от 12.07.2011 толкованием данных норм, где при этом указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 вступили в законную силу до даты принятия Постановления Президиума ВАС РФ N 2518/11 от 12.07.2011, опубликованного 22.08.2011, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра этих судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А48-4671/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева