Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1632/11

20 мая 2011 г.

Дело N А48-4671/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Первого заместителя прокурора Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 по делу N А48-4671/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Орловской области к Администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702056709, ИНН 5722001468) и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Орловской области, о признании недействительным договора N 9 от 18.03.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Орловской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее - ООО "Росгосстрах") о признании договора N 9 от 18.03.2010 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации страховую премию в размере 674 руб. 98 коп. за период с 26.11.2010 по 17.03.2011, а Администрации передать ООО "Росгострах" страховой полис серии ВВВ N 0518361321.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 по делу N А48-4671/2010 исковые требования Прокурора удовлетворены. Данным решением суд признал заключенный между ответчиками договор N 9 от 18.03.2010 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор мог быть заключен без проведения торгов, путем размещения заказа у единственного поставщика услуг ООО "Росгосстрах", поскольку сумма страховой премии по договору страхования не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке.

Прокурор и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между Администрацией Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области - страховой отдел п. Змиевка (страховщик) был заключен договор N 9 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия по договору составила 2 180 рублей 25 копеек, и была оплачена Администрацией в полном объеме (счет-фактура N 20 от 18.03.2010), а страховщик передал страхователю страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0518361321.

Считая, что договор N 9 от 18.03.2010 заключен с нарушением требований действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности (п.11).

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч.2 ст.18 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств также является обязательным проведение открытого конкурса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что договор N 9 от 18.03.2010 заключен без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обоснованно отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность его применения лишь в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключенный между ответчиками договор N 9 от 18.03.2010 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 по делу N А48-4671/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 563 от 04.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 по делу N А48-4671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев