Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3324/11 по делу N А68-7645/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца: ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Тульского филиала

Половникова О.С. - представитель (дов. от 20.05.2011),

от ответчиков:

1.ОАО АСК "Тулаагропромстрой"

2.ООО СК "Никсан"

3.ООО "Жилсервис"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

Беседина Ю.П. - представитель (дов. от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Тульского филиала, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А68-7645/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Никсан", г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Тула, открытому акционерному обществу Агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", г. Тула, о взыскании 1 519 957 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Тульского филиала обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие строительство ответчиками подпорной стены, относящейся к имуществу дома, обслуживанием которого занимается ООО "Жилсервис", в частности, не дали оценку имеющемуся в материалах дела утвержденному генплану, датированному 02.12.2004, на котором четко обозначены границы всей строительной площадки и объекты капитального строительства, предполагаемые к возведению, в том числе, и подпорной стены; утвержденной исполнительной схеме благоустройства, датированной 27.12.2007; постановлению УУМ ОВД по Зареченскому району г. Тулы от 27.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Жилсервис" доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ОАО АСК "Тулаагропромстрой" и ООО СК "Никсан" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - ООО "Жилсервис", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2009 между ОСАО "РЕСО- Гарантия" и Батуковой Ольгой Алексеевной был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "Lexus LX 570", VIN JTJHY00W404007071 по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком на один год (с 16.05.2009 по 15.05.2010).

28.05.2009 первоначальный договор страхования был изменен и взамен страхового полиса SYS319376340 от 20.05.2009, выданного в подтверждение факта заключения сделки, страхователю был выдан новый страховой полис "РЕСО-авто" N SYS323605594 от 28.05.2009, подтверждающий внесенные изменения.

В результате обрушения 26.07.2009 части бетонной конструкции во дворе дома N 4 по ул. Литейной г. Тулы припаркованное транспортное средство "Lexus LX 510" (государственный регистрационный номер Н 585 ОТ 71), застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия", получило значительные механические повреждения.

В связи с указанным обстоятельством 26.07.2009 в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Туле с заявлением о возмещении по страховому полису SYS323605594 обратился Батуков Сергей Александрович, действующий на основании доверенности.

Согласно изготовленному оценщиком ИП Колосковой Л.И. по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия" отчету N 1796/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 27.06.2009, стоимость ремонта транспортного средства составила 1 519 957 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 577630 от 01.09.2009 перечислило в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 1 519 957 руб.

Ссылаясь на то, что после страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что строительство подпорной стены осуществлялось заказчиком - ОАО АСК "Тулаагропромстрой" и подрядной организацией - ООО СК "Никсан", а также не представлено доказательств того, что подпорная стена относится к имуществу, содержание которого осуществляется ООО "Жилсервис".

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций, поскольку они сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, страховой случай по риску "Ущерб" наступил в результате обрушения части бетонной конструкции во дворе дома N 4 по ул. Литейной г. Тулы на припаркованное транспортное средство, застрахованное ОСАО "Ресо-Гарантия".

Разрешая спор, судебные инстанции не выяснили, что представляет собой указанная бетонная конструкция, каково ее функциональное назначение, является ли она временным сооружением или капитальным, относится ли она к придомовой территории или расположена за ее пределами.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 01.11.2006 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, кадастровый план выделенного земельного участка, генеральный план строительства объекта, где обозначены границы всей строительной площадки и объекты капитального строительства, предполагаемые к возведению, исполнительная схема благоустройства, однако судебные инстанции должным образом не исследовали эти документы и не сделали вывод о том, предполагалось ли возведение спорного объекта в пределах границы строительства и каково расположение этого объекта фактически.

Как следует из материалов дела, несмотря на запросы суда, ответчиками - заказчиком и подрядчиком в ходе рассмотрения спора так и не была представлена проектно-сметная документация в отношении построенного и введенного в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Между тем, в материалах дела также имеется акт приема-передачи документации от 09.01.2008, согласно которому Заказчик - ОАО АСК "Тулаагропромстрой" передал в полном объеме техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д. 4, управляющей компании - ООО "Жилсервис".

Однако судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки данному обстоятельству, не выяснили, какие конкретно документы были переданы управляющей компании в целях осуществления ею деятельности, а также не установили границы придомовой территории, в пределах которой управляющая компания осуществляет обслуживание.

Суды, возлагая бремя доказывания осуществления строительства подпорной стены заказчиком - ОАО АСК "Тулаагропромстрой" и подрядной организацией - ООО СК "Никсан" и отнесения подпорной стены к имуществу, содержание которого осуществляется ООО "Жилсервис", на истца по делу, не учли обстоятельства того, что ответчики, отрицая факт строительства спорного объекта, тем не менее, в обоснование своих возражений не представили проектно-сметную документацию на строительство жилого дома, а значит, надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А68-7645/10 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина