Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1764/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А68-7645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2012 года по делу N А68-7645/10 (судья Катухов В.И.), принятое по иску открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никсан", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", открытому акционерному обществу агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик", администрации г.Тулы, о взыскании 1 519 957 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО "Ресо-Гарантия" - Половникова О.С. (доверенности от 01.01.2012); от ООО "Строительная компания "Никсан" - не явились, извещены; от ООО "Жилсервис" - Беседина Ю.П. (доверенность от 10.01.2012); от ОАО "Тулаагропромстрой" - Якунина В.Н. (доверенность от 10.05.2012); от ООО "Тулаагропромстройзаказчик" - не явились, извещены о начавшемся процессе (том 4 л.д. 75, 95); от администрации г.Тулы - Старостина Н.С. (доверенность от 05.07.2011).

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Никсан" (далее - ООО "СК "Никсан"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), открытому акционерному обществу агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" (далее - ОАО АСК "Тулаагропромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик" (далее - ООО "Тулаагропромстройзаказчик"), администрации г.Тулы о взыскании убытков в размере 1 519 957 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2011 решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 21.09.2011 отменил решение и постановление и дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции страховая компания ссылается на неполное выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора страхования основан на неверном толковании положений ст. 957 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Батуковой Ольгой Алексеевной заключен договор от 20 мая 2009 года имущественного страхования транспортного средства марки Lexus LХ 570, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" сроком на один год (срок страхования с 16.05.2009 по 15.05.2010). 28 мая 2009 года первоначальный договор страхования был изменен и взамен страхового полиса SYS319376340 от 20.05.2009, выданного в подтверждение факта заключения сделки, страхователю был выдан новый страховой полис "РЕСО-авто" N SYS323605594 от 28.05.2009, подтверждающий внесенные изменения.

26 июля 2009 года припаркованное транспортное средство Lexus LХ 510, регистрационный номер Н 585 ОТ 71, застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия", получило значительные механические повреждения в результате обрушения части бетонной конструкции во дворе дома по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д.4.

26 июля 2009 года в Филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", г. Тула обратился с заявлением о страховом возмещении по страховому полису SYS323605594 Батуков Сергей Алексеевич, действовавший по доверенности от 17.06.2009.

Согласно отчету N 1796/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 27.06.2009 стоимость ремонта данного транспортного средства составила 1 519 957 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

01 сентября 2009 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 1 519 957 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, что подтверждается платежным поручением N 577630 от 01.09.2009.

Поскольку к страховой компании в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требование причиненного ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалось на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы и ст. 65 АПК РФ страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Как следует из материалов дела, ущерб транспортному средству причине в результате обрушения части бетонной конструкции во дворе дома по адресу: г.Тула, ул. Литейная, д. 4.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств причинения вреда и приведенных норм, считает, что существенным обстоятельством по настоящему спору является причина обрушения подпорной стены (нарушение норм и правил при строительстве или неправильная эксплуатация сооружения, действия посторонних лиц и т.д.), поскольку от установления указанного обстоятельства зависит определение надлежащего ответчика и его вины.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение (т. 1, л.д. 84-117) согласно которому обрушение стены произошло в результате микрооползня грунта вследствие его переувлажнения в период сильных атмосферных осадков.

Приведенное заключение свидетельствует о том, что причиной обрушения опорной стены послужили природные явления, и не свидетельствует о совершении кем-либо из ответчиков действий (бездействия), приведших к такому обрушению. Заключение не содержит сведений о нарушении строительных норм и правил при возведении подпорной стены или сведений о нарушении условий ее эксплуатации или содержания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить виновное в причинении ущерба лицо.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель ООО "Жилсервис" пояснил, что предоставление проектно-сметной документации не представляется возможным, ввиду отсутствия таковой.

Ходатайства о проведении судебной технической экспертизы с целью установления функционального назначения обрушенного сооружения, его капитального или временного характера, а также его места расположения относительно придомовой территории, сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал провести судебную экспертизу для установления объективной причины, вызвавшей обрушение бетонной стены (несоответствие проектной документации требованиям ГОСТов и СНиПов, самовольное возведение стены застройщиком, неправильная эксплуатация стены управляющей компанией).

Поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к ответчиками требования в силу ст. 65 АПК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий (бездействия), приведших к причинению ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора страхования.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал второго экземпляра страхового полиса от 20.05.2009, подписанный и страхователем и страховщиком. Страховая премия страхователем уплачена по квитанции от 20.05.2009 N 038712 (т. 2, л.д.32).

Таким образом, договор страхования считается заключенным в силу статей 432, 433, 957 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию неверного решения, последнее не подлежит отмене.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2012 по делу N А68-7645/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева