Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-4060/10 по делу N А62-8152/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А62-8152/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В

при участии в заседании:

от истца: ФХ "Надежда"

Данилов В.И. - глава хозяйства (паспорт 66 02 547775, выдан Духовщинским РОВД Смоленской области 03.07.2002),

Гольнев И.И. - представитель (дов. от 02.06.2011),

от ответчиков:

1.АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Рославльского отделения N 1562

2.ИП Тихонов Е.М.

Вогулкина С.С. - представитель (дов. от 24.12.10),

Моисеенков С.Е. - представитель (дов. от 19.04.2010),

от третьего лица: ОАО "АБ "Россия" (правопреемник ЗАО "Газэнергопромбанк")

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Рославльского отделения N 1562, г. Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А62-8152/2009,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Надежда", д. Уссохи Духовщинского района Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Починковского отделения N 5592 (в настоящее время Рославльское отделение N 1562) и индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г. Починок Смоленской области, о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 и применении последствий его недействительности путем возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 470,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк", г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 иск удовлетворен.

Соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 признано недействительным. При этом суд взыскал в солидарном порядке с АК Сбербанка РФ и ИП Тихонова Е.М. в пользу ФХ "Надежда" 752 470,83 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 470,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 08.04.2010 в части взыскания в солидарном порядке с АК СБ РФ (ОАО) и ИП Тихонова Е.М. 752 470,83 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 470,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов отменено.

В удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) отказано.

С ИП Тихонова Е.М. в пользу ФХ "Надежда" взыскано 708 944,44 руб., в том числе 700 000 руб. перечисленных в счет оплаты стоимости товара по недействительной сделке и 8 944,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обязал ФХ "Надежда" возвратить ИП Тихонову Е.М. транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170.

С ИП Тихонова Е.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 213,45 руб.

С ФХ "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 811,25 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 (судья Шапошников И.В.) иск удовлетворен частично.

Соглашение от 06.11.2008 о внесудебной реализации заложенного имущества, заключенное между Сбербанком РФ, ИП Тихоновым Е.М. и ФХ "Надежда" признано недействительным.

Со Сбербанка РФ в пользу ФХ "Надежда" взыскано 708 944,44 руб., в том числе 700 000 руб., перечисленных по недействительной сделке, 8 944,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обязал ФХ "Надежда" возвратить Сбербанку РФ транспортное средство - тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда от 08.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 08.04.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2011, АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Рославльского отделения N 1562 обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки. Считает, что, поскольку Сбербанком РФ не составлялся акт приема-передачи спорного транспортного средства, следовательно, вывод суда о том, что данное имущество продавалось банком, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства были перечислены на счет ИП Тихонова Е.М., а уже с указанного счета данные денежные средства были перечислены в погашение обязательств предпринимателя по кредитному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, представители истца и ИП Тихонова Е.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца и ИП Тихонова Е.М., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.02.2007, между Сбербанком РФ (кредитор) и ИП Тихоновым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 94, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 695 000 руб. для приобретения транспортных средств сроком до 22.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил в залог банку имущество, в том числе, грузовой тягач седельный "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска (п. 5.1.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору залога N 94-1 от 22.02.2007 стороны определили, что стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с применением дисконта /поправочного коэффициента в размере 0,6 и 0,7 и составляет 2 503 900 руб. Приложением N 1 к дополнительному соглашению являлся перечень заложенного имущества - транспортных средств.

В соответствии с соглашением от 06.11.2008, заключенным между Сбербанком РФ (залогодержатель), Тихоновым Е.М. (залогодатель) и ФХ "Надежда" (покупатель), залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, находящееся в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N 94-1 от 20.06.2008, для его внесудебной реализации и продажи покупателю по стоимости в размере 850 000 руб.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 94 от 22.02.2007, заключенному с Тихоновым Е.М., с расчетного счета последнего в безакцептном порядке.

Во исполнение условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ФХ "Надежда" платежными поручениями N 76 от 11.11.2008 и N 843472 от 29.12.2008 перечислило на расчетный счет ИП Тихонова Е.М. 1 050 000 руб.

Впоследствии Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с банковского счета ИП Тихонова Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. и направлены на погашение ссудной задолженности последнего по кредитному договору N 94 от 22.02.2007, что сторонами не оспаривается и подтверждено Сбербанком РФ.

Претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ, истец уведомил его о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства в связи с тем, что его характеристики не соответствуют указанным в соглашении от 06.11.2008, и просил считать данное соглашение недействительным, предложив возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб.

Указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 06.11.2008 являлось для ФХ "Надежда" сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последующий залог автомобиля, оформленный договором о залоге N 94-1 от 22.02.2007, совершен без получения письменного согласия предшествующего залогодержателя этого транспортного средства - ЗАО АКБ "Газэнергопромбанк", поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки между Сбербанком РФ и ФХ "Надежда", а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Однако, признавая недействительным (ничтожным) соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 в силу положений ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд указал на то, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ИП Тихонов Е.М. не доказал факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, поименованного в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, в связи с чем, пришел к выводу о том, что, передавая транспортное средство залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихонов Е.М. распорядился имуществом, собственником которого не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 1 соглашения от 06.11.2008, его предметом являлась передача залогодателем - ИП Тихоновым Е.М. транспортного средства - грузового тягача седельного "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, находящегося в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N 94-1 от 20.06.2008, залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю по цене 850 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у залогодателя права собственности на указанное транспортное средство ИП Тихоновым Е.М. не представлены, а также не представлены доказательства наличия у него какого-либо иного вещного права на данный грузовой тягач седельный, позволяющего залогодателю распорядиться им путем передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Тихонов Е.М. является собственником другого имущества - грузового тягача седельного марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 67 РО 609555 и не оспаривается сторонами.

При этом в материалах дела имеется определение Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009, в котором судом было установлено, что грузовой тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, и с 2006 года находится в залоге у ОАО "Газэнергопромбанк".

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что они не имеют правового значения для установления факта наличия (отсутствия) у залогодателя каких-либо прав в отношении поименованного в соглашении о внесудебной реализации 06.11.2008 транспортного средства.

В этой связи, а также учитывая, что стороны, заключившие соглашение от 06.11.2008, а именно: Сбербанк РФ (залогодержатель), Тихонов Е.М. (залогодатель) и ФХ "Надежда" (покупатель), установив, что в результате исполнения указанной сделки покупателю было передано иное транспортное средство, нежели указанное в самом соглашении, не внесли в него соответствующие изменения, касающиеся характеристик передаваемого грузового тягача седельного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Тихоновым Е.М. наличия у него соответствующих правовых оснований для распоряжения спорным транспортным средством путем его передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю в рамках соглашения от 06.11.2008, в связи с чем, правомерно признал данное соглашение ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), при этом, применить последствия недействительности сделки возможно лишь в отношении сторон этой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства в сумме 700 000 руб. в рамках признанного судом недействительным соглашения от 06.11.2008 перечислялись ФХ "Надежда" через банковский счет ИП Тихонова Е.М. и были списаны Сбербанком РФ в безакцептном порядке с целью погашения задолженности ИП Тихонова Е.М. по кредитному договору N 94 от 22.02.2007. При этом само соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 было подписано в связи с отсутствием у ИП Тихонова Е.М. денежных средств для погашения кредита.

То есть фактически денежные средства в рамках спорного соглашения были перечислены во исполнение обязательств ИП Тихонова Е.М. перед Сбербанком РФ, на что и была направлена воля сторон при заключении данной сделки. В частности, в п. 5 соглашения предусматривалось, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 94 от 22.02.2007.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судебных инстанций о том, что именно Сбербанк РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки, должен возвратить ФХ "Надежда" денежные средства в сумме 700 000 руб., а ФК "Надежда" обязано возвратить Сбербанку РФ транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, в качестве последствий недействительности сделки.

При этом суды обоснованно исходили из условий спорного соглашения от 06.11.2008, согласно которым ИП Тихонов Е.М., как залогодатель, передал Сбербанку РФ, являющемуся залогодержателем, транспортное средство для его внесудебной реализации и продажи покупателю - ФХ "Надежда" (п. 1), тем самым, уполномочив его беспрепятственно забрать и реализовать имущество во внесудебном порядке.

Доказательств того, что во исполнение данного поручения (реализация и передача имущества) Сбербанком РФ привлекалось специализированное лицо, а также доказательств того, что Сбербанк РФ, уполномоченный ИП Тихоновым Е.М. на реализацию имущества, передал данные полномочия самому залогодателю, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая, что факт заключения между ИП Тихоновым Е.М. и истцом прямого договора в отношении спорного имущества не подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание свидетельские показания Чупакова А.В. и Сафонова А.П., из которых следует, что автомобиль покупателю показывал представитель Сбербанка РФ, т.к. он был опечатан приставами; при осмотре Тихонов Е.М. не присутствовал; передача машины состоялась в присутствии представителя Сбербанка РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Сбербанк РФ осуществлял реализацию спорного транспортного средства и его последующую передачу истцу.

Таким образом, установив, что спорное имущество на момент заключения соглашения от 06.11.2008 находилось у Сбербанка РФ, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что грузовой тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, подлежит передаче банку в качестве последствий недействительности сделки.

Кроме того, судами правильно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены требования истца о взыскании со Сбербанка РФ как лица, получившего исполнение по недействительной сделке, 8 944,44 руб. процентов за период с 01.08.2009 по 15.09.2009, принимая во внимание претензию от 17.07.2009, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Отказывая ФХ "Надежда" в иске к ИП Тихонову Е.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для возложения на него солидарной ответственности в рамках признанной недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 322 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ни условиями соглашения от 06.11.2008, ни нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям, а истцом не доказана неделимость предмета обязательства и существование между ответчиками единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А62-8152/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев