Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-2408/10

г. Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А62-8152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2319/2011) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рославльского отделения N 1562, г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу N А62-8152/2009 (судья Шепошников И.В.), принятое по исковому заявлению фермерского хозяйства "Надежда", д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Рославльского отделения N1562, г.Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия", г.Санкт-Петербург, о признании недействительным соглашения от 06 ноября 2008 года и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Данилова В.И., главы фермерского хозяйства на основании постановления N 17 от 27.01.1993;

от ответчиков: от Сбербанка РФ - Вогулкиной С.С., представителя, доверенность от 24.12.2010; от ИП Тихонова Е.М. - Моисеенкова С.Е., представителя, доверенность от 19.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

фермерское хозяйство "Надежда" (далее - ФХ "Надежда"), д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Починковского отделения N 5592 (в настоящее время Рославльское отделение N 1562, далее - Сбербанк РФ), г.Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 и применении последствий его недействительности в виде солидарного взыскания с ответчиков уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008, применить последствия его недействительности в виде солидарного взыскания с ответчиков уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 470 руб. 83 коп. (т.1, л.д.69-70). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - ОАО "АБ "Россия"), г.Санкт-Петербург (т.1, л.д.54, т.2, л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 126-131).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года решение первой инстанции отменено в части взыскания в солидарном порядке со Сбербанка РФ и ИП Тихонова Е.М. 752 470 руб. 83 коп. и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований к.Сбербанку РФ отказано. С ИП Тихонова Е.М. в пользу истца взыскано 708 944 руб. 44 коп., в том числе 700 000 руб., перечисленных по недействительной сделке, и 8 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ФХ "Надежда" обязано возвратить ИП Тихонову Е.М. транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.137-145).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение от 06.11.2008 о внесудебной реализации заложенного имущества, заключенное между Сбербанком РФ, ИП Тихоновым Е.М. и ФХ "Надежда". Со Сбербанка РФ в пользу ФХ "Надежда" взыскано 708 944 руб. 44 коп., в том числе 700 000 руб., перечисленных по недействительной сделке, и 8 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ФХ "Надежда" обязано возвратить Сбербанку РФ транспортное средство - тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.138-150).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Сбербанк РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок. Утверждает, что соглашение от 06.11.2008 не было исполнено, транспортные средства не были переданы банку по актам приема-передачи. Отмечает, что не является собственником спорного имущества, а потому не может его принять; присутствие представителя Сбербанка РФ при передаче спорного транспортного средства истцу не подтверждает право собственности банка на него. Обращает внимание на то, что полученные от реализации предмета залога денежные средства были зачислены на счет ИП Тихонова Е.М. Считает неправомерным взыскание с ответчиков госпошлины за расторжение соглашения, поскольку такого требования не заявлялось.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорное транспортное средство было передано истцу Сбербанком РФ и им же были списаны денежные средства, поступившие на счет ИП Тихонова Е.М. в погашение задолженности по кредитному договору. Считает, что именно Сбербанк РФ, как лицо, реализовывавшее спорное имущество, должен был передать истцу все необходимые документы на него. Отмечает, что фактически текст соглашения о внесудебной реализации имущества от 06.11.2008 отсутствовал на момент передачи транспортного средства, что не позволило истцу сверить его характеристики с фактически принимаемым имуществом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика - Сбербанка РФ поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика ИП Тихонова Е.М. поддержал доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило (т.3, л.д.15, 34, 39, 47, 49, 64, 66, 122, абзац 2 пункта 1, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

С учетом мнений представителей истца и ответчиков дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2006 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель, заемщик) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ФЛ0188/6 от 11.10.2006 был заключен договор залога движимого имущества N ЗЛ0238/6 (т.1, л.д. 73-76).

В пункте 1.3 указанной сделки указывалось существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом по кредитному договору, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 30.09.2011 с начислением 16 % годовых за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.

Наименование, идентификационные признаки и стоимость заложенного имущества определялись в приложении N 1 к договору (пункт 1.2). Так, в соответствии с указанным приложением в залог были переданы транспортные средства в количестве 8 штук на общую сумму 9 657 405 руб., в том числе автомобиль марки "Volvo VNL 64 T 770", грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, стоимостью 1 905 688 руб. (т.1, л.д. 77-78).

Позднее, 22.02.2007, между Сбербанком РФ (кредитор) и ИП Тихоновым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 94, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 695 000 руб. для приобретения транспортных средств сроком до 22.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 108-113).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил в залог банку имущество, в том числе и грузовой тягач седельный "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска (пункт 5.1.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору залога N 94-1 от 22.02.2007 стороны определили, что стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с применением дисконта /поправочного коэффициента в размере 0,6 и 0,7 и составляет 2 503 900 руб. (т.1, л.д. 114).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению являлся перечень заложенного имущества - транспортных средств (т.1, л.д.122).

В соответствии с соглашением от 06.11.2008, заключенным между Сбербанком РФ (залогодержатель), Тихоновым Е.М. (залогодатель) и ФХ "Надежда" (покупатель), залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, находящееся в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N 94-1 от 20.06.2008, для его внесудебной реализации и продажи покупателю по стоимости в размере 850 000 руб. (т.1, л.д. 12).

В пункте 5 соглашения стороны определили, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 94 от 22.02.2007, заключенному с Тихоновым Е.М., с расчетного счета последнего в безакцептном порядке.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009 было установлено, что грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачом седельным марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170 (т.1, л.д. 16).

Во исполнение условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ФХ "Надежда" платежными поручениями N 76 от 11.11.2008 и N 843472 от 29.12.2008 перечислило на расчетный счет ИП Тихонова Е.М. 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 13-14).

Впоследствии Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с банковского счета ИП Тихонова Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. и направлены на погашение ссудной задолженности последнего по кредитному договору N 94 от 22.02.2007. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждено Сбербанком РФ в тексте жалобы.

Претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ, истец уведомил его о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства в связи с тем, что его характеристики не соответствуют указанным в соглашении от 06.11.2008, и просил считать данное соглашение недействительным, предложив возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 06.11.2008 являлось для ФХ "Надежда" сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последующий залог автомобиля, оформленный договором о залоге N 94-1 от 22.02.2007, совершен без получения письменного согласия предшествующего залогодержателя - ЗАО АКБ "Газэнергопромбанк", поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, и признал подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке перечисленные по недействительной сделке денежные средства в размере 700 000 руб., начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, ФХ "Надежда" указало на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, выразившегося в приобретении им транспортного средства - грузового тягача седельного, который не соответствует характеристикам, определенным сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, и не существует в действительности, что не позволило истцу произвести его постановку на регистрационный учет.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Для признания такой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

Между тем в рассматриваемом случае волеизъявление покупателя было направлено на приобретение в собственность транспортного средства - грузового тягача седельного, оно было достигнуто между сторонами и выражено в действиях по передаче транспортного средства покупателю и его получению последним.

То обстоятельство, что переданное покупателю транспортное средство не соответствует тем характеристикам, которые определены сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, а именно: грузовой тягач седельный "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, само по себе не означает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, неправильное указание в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008 характеристик передаваемого транспортного средства не может означать наличие оснований для признания его недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Тихонов Е.М. передал Сбербанку РФ по договору о залоге транспортного средства N 94-1 от 22.02.2007 грузовой тягач седельный "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, ранее заложенный ЗАО АКБ "Газэнергопромбанк", признал последующий залог, оформленный договором N94-1 от 22.02.2007, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в пункте 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006, заключенного между ЗАО "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель), последний обязался не допускать последующего залога имущества, не передавать залог в аренду или в безвозмездное пользование, не распоряжаться им каким-либо иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей или замены частей имущества, имеющих идентификационные номера, изменять местонахождение имущества без предварительного письменного уведомления залогодержателя.

При этом материалами дела не подтверждается наличие предварительного письменного уведомления залогодержателя - ЗАО "Газэнергопромбанк" о последующем залоге имущества по договору N 94-1 от 22.02.2007. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако нарушение Тихоновым Е.М. принятых на себя в пункте 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006 обязательств не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договора о последующем залоге недействительным.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор последующего залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 указанного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 указанного Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности последующего залога имущества по договору N 94-1 от 22.02.2007 как не соответствующего условиям пункта 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006 и требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Обоснованность такого подхода поддержана и судом кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2010 по настоящему делу (т.2, л.д.143).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для иных выводов относительно природы спорного соглашения.

Проверяя оспариваемую истцом сделку на предмет ее соответствия требованиям закона, суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 30.06.2010, о недействительности спорного соглашения от 06.11.2008 ввиду его несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 1 соглашения от 06.11.2008, его предметом являлась передача залогодателем (ИП Тихоновым Е.М.) транспортного средства - грузового тягача седельного "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, находящегося в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N 94-1 от 20.06.2008, залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю по цене 850 000 руб.

В то же время Тихонов Е.М. является собственником и другого имущества - грузового тягача седельного марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 67 РО 609555 (т.1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у залогодателя (ИП Тихонова Е.М.) права собственности на транспортное средство - грузовой тягач седельный, поименованный в соглашении от 06.11.2008 и подлежащий передаче залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихоновым Е.М. не представлены. Равно как не представлены последним и доказательства наличия у него какого-либо иного вещного права на вышеназванный грузовой тягач седельный, позволяющего залогодателю распорядиться им путем передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю.

Таким образом, передавая транспортное средство залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихонов Е.М. распорядился имуществом, собственником которого не является.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ИП Тихонов Е.М. не доказал факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, поименованного в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008.

То обстоятельство, что определением Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009 было установлено, что грузовой тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 660", 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, и с 2006 года находится в залоге у ОАО "Газэнергопромбанк" (т.1, л.д. 16), не имеет правового значения для установления факта наличия (отсутствия) у залогодателя каких-либо прав в отношении поименованного в соглашении о внесудебной реализации 06.11.2008 транспортного средства.

Так, стороны, заключившие соглашение от 06.11.2008, а именно: Сбербанк РФ (залогодержатель), Тихонов Е.М. (залогодатель) и ФХ "Надежда" (покупатель), установив, что в результате исполнения указанной сделки покупателю было передано иное транспортное средство, нежели указанное в самом соглашении, не внесли в него соответствующие изменения, касающиеся характеристик передаваемого грузового тягача седельного.

При таких обстоятельствах ИП Тихонов Е.М. не доказал наличие у него соответствующих правовых оснований для распоряжения вышеуказанным транспортным средством путем его передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю в рамках соглашения от 06.11.2008.

Отсюда следует, что соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям закона, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную (ничтожную) сделку.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям N 76 от 11.11.2008 и N 843472 от 29.12.2008 ФХ "Надежда" перечислило на банковский счет ИП Тихонова Е.М. 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 13-14). Впоследствии Сбербанком РФ с указанного счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 700 000 руб. с целью погашения ссудной задолженности последнего по кредитному договору N 94 от 22.02.2007.

Факт поступления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору после перечисления истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету ИП Тихонова Е.М. (т.1, л.д.119-120) и не отрицается Сбербанком РФ. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена выписка, которой подтверждается факт направления денежных средств в сумме 700 000 руб. на погашение кредитной задолженности. Указанная выписка приобщена к материалам дела.

При этом само соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 было подписано в связи с отсутствием у ИП Тихонова Е.М. денежных средств для погашения кредита.

Таким образом, фактически денежные средства в рамках этого соглашения были направлены на исполнение обязательств заемщика перед банком.

То обстоятельство, что указанные денежные средства перечислялись через банковский счет ИП Тихонова Е.М., при установлении факта их последующего поступления Сбербанку РФ в порядке безакцептного списания со счета заемщика, не может являться основанием для обязания ИП Тихонова Е.М. возвратить эти средства в порядке применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае денежные средства в рамках признанного судом недействительным соглашения от 06.11.2008 поступили Сбербанку РФ. На это была направлена и воля сторон при заключении спорной сделки. Так, в пункте 5 предусматривалось, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 94 от 22.02.2007.

С учетом этого именно Сбербанк РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки, должен возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб. истцу.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что первоначально денежные средства за переданный автомобиль поступили на счет ИП Тихонова Е.М., были списаны со счета позднее, а факт безакцептного списания этих денежных средств никем не оспаривается, не принимается во внимание.

Указание заявителя на то, что часть денежных средств в сумме 150 000 руб. была передана истцом ИП Тихонову Е.М. на руки, во-первых, документально не подтверждено. А во-вторых, предметом спора является денежная сумма, перечисленная в безналичном порядке в размере 700 000 руб. Именно платежные поручения о таком перечислении представлялись ФХ "Надежда" в обоснование исковых требований. При этом указание в одном из указанных платежных документов на перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.12.2008, при установлении факта списания поступивших на счет ИП Тихонова Е.М. денежных средств в сумме 700 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, не влияет на принятый судебный акт.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 470 руб. 83 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен уплатить за такое пользование проценты по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным в силу следующего.

Так, в качестве периода пользования денежными средствами истец указал 01.01.2009 - 15.09.2009 (257 дней).

Суд области обоснованно принял во внимание, что претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ и ИП Тихонову Е.М., истец просил считать недействительным соглашение от 06.11.2008 и потребовал возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб., указав при этом на необходимость принятия решения в срок до 31.07.2009 (т.1, л.д. 25).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты, то есть ранее 31.07.2009, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

На день предъявления иска (12.10.2009) действовала установленная с 30.09.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 10 % годовых (указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке суд первой инстанции правомерно счел возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 10 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.09.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10 % годовых, определенная судом, составила 8 944 руб. 44 коп.

Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен.

При таких условиях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.09.2009 в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика - Сбербанка РФ как лица, получившего исполнение по недействительной сделке.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда области о том, что ФК "Надежда" обязано возвратить Сбербанку РФ транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, в качестве последствий недействительности сделки.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела, Сбербанк РФ на момент заключения спорного соглашения являлся залогодержателем указанного выше транспортного средства на основании договора залога N 94-1 от 22.02.2007 (т.1, л.д. 114).

То обстоятельство, что данный договор был заключен с нарушением правил статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, не влечет его недействительности.

Из условий спорного соглашения от 06.11.2008 следовало, что ИП Тихонов Е.М. передал Сбербанку РФ транспортное средство для его внесудебной реализации и продажи покупателю (пункт 1) и уполномочил его для беспрепятственного забирания и реализации во внесудебном порядке (пункт 4).

Доказательств того, что во исполнение данного поручения (реализация и передача имущества) Сбербанком РФ привлекалось специализированное лицо, в материалах дела не имеется.

Факт заключения между ИП Тихоновым Е.М. и истцом прямого договора в отношении спорного имущества не подтверждается.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2008 заключен в отношении иного транспортного средства (полуприцепа VAN HOOL), которое не является предметом настоящего спора (т.3, л.д.117-118).

Доказательств того, что Сбербанк РФ, уполномоченный ИП Тихоновым Е.М. на реализацию имущества, передал данные полномочия самому залогодателю, суду также не представлено.

В то же время в материалах дела имеются свидетельские показания Чупакова А.В. и Сафонова А.П. (зафиксированные и на аудиозаписи), из которых следует, что автомобиль покупателю показывал представитель Сбербанка РФ, т.к. он был опечатан приставами. При осмотре Тихонов Е.М. не присутствовал. Передача машины состоялась в присутствии представителя Сбербанка РФ (т.3, л.д.91, аудиозапись).

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно статье 64 Кодекса показания свидетелей являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

Оценив в соответствии с названными нормами свидетельские показания, условия заключенного сторонами соглашения от 06.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что спорное транспортное средство после заключения недействительной сделки было передано Сбербанку РФ и именно он осуществлял его реализацию и последующую передачу истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Сбербанк РФ являлся залогодержателем спорного имущества и на момент заключения соглашения от 06.11.2008 оно находилось у него (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грузовой тягач седельный марки "Volvo VNL 64 T 770", 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, подлежит передаче банку в качестве последствий недействительности сделки.

В иске к ИП Тихонову Е.М. отказано правильно, поскольку оснований для возложения на него солидарной ответственности в рамках признанной недействительной сделки не имеется.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем в данном случае ни условиями соглашения от 06.11.2008, ни нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Истцом не доказана неделимость предмета обязательства и существование между ответчиками единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Наличие оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не доказано.

Возможность и осуществление ответчиками предпринимательской деятельности сами по себе не подтверждают обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не является собственником спорного имущества, не влияет на принятое решение, поскольку в настоящем споре признано недействительным соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества по договору залога N 94-1 от 22.02.2007 (т.1, л.д. 114), залогодержателем по которому выступал Сбербанк РФ. Передача транспортного средства последнему, в рамках применения последствий недействительности сделки, осуществляется не как собственнику, а как залогодержателю.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета госпошлину за расторжение соглашения, в то время как предметом спора являлось требование о признании его недействительным, не повлиял на определение общего размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета суммы госпошлины исходя из ее размера, установленного на момент обращения с иском.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд.

Судом первой инстанции верно определен размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет на момент обращения в суд (по имущественному и по неимущественному требованию).

Ошибочное указание суда то, что госпошлина взыскивается за расторжение соглашения, не повлияло на правильность установления ее размера, поскольку он соответствует размеру госпошлины за неимущественное требование.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Сбербанк РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу N А62-8152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова