Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3325/11 по делу N А08-6662/2010-19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-3325/11 по делу N А08-6662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Солодова М.А. - представителя (доверенность N 232 от 12.04.2011 г.)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спако-Агростройинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2011 г. (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-6662/2010-19,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажник ЦММ", ОГРН 10231001335510, (далее - ЗАО "Монтажник ЦММ"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спако-Агростройинвест", ОГРН 1053103500867, (далее - ООО "Спако-Агростройинвест"), о взыскании 700819 руб. 08 коп. основного долга за выполненные по договору подряда N 49 от 27.10.2009 работы по монтажу металлоконструкций комбикормового цеха и 44560 руб. 14 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 700819 руб. 08 коп. основного долга и 25000 рублей договорной неустойки, всего - 745379 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" 700819 руб. 08 коп. основного долга отменено, с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 606614 руб. 67 коп. основного долга, 25000 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Спако-Агростройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменить в части, произвести зачет на сумму 307437 руб. 01 коп., уменьшить сумму взыскания с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" до 299177 руб. 66 коп., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монтажник ЦММ" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Спако-Агростройинвест", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Монтажник ЦММ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ЗАО "Монтажник ЦММ" (подрядчик) и ООО "Спако-Агростройинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 49, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство после оплаты аванса выполнить работы по монтажу металлоконструкций, общим весом ориентировочно 437 тонн, согласно Приложению N 1, исходя из цены 6000 руб. с учетом НДС за одну тонну смонтированных металлоконструкций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) составляет ориентировочно 2622000 рублей. Заказчик уплачивает аванс в размере 1500000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2010 стороны увеличили объем работ и ее стоимость до 2758734 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится денежными средствами, за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) в течение 5-ти банковских дней со дня их подписания.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику автокран на период выполнения монтажных работ за свой счет.

В соответствии с п. 3.6 договора подрядчик для строительно-монтажных работ обязуется предоставить кран МГК-25БР (башенно-стреловой) с длиной стрелы 28,5 м. и длиной клюва 20 м за свой счет.

Согласно п. 3.9 договора заказчик обязался предоставить подрядчику бензогенератор трехфазный на период выполнения монтажных работ, а подрядчик обязался оплатить фактическое использование бензогенератора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 2713675 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Монтажник ЦММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 700819 руб. 08 коп. основного долга и 25000 рублей договорной неустойки.

Отменяя частично решение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд, указав на арифметическую ошибку, допущенную при исчислении суммы основного долга, взыскал с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" 606614 руб. 67 коп. основного долга, 25000 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд дал правильное толкование условиям п.п. 3.2, 3.6, 3.9 договора N 49 от 27.10.2009 и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спако-Агростройинвест" как заказчик, приняло на себя обязательство по предоставлению ЗАО "Монтажник ЦММ" автокрана на период выполнения монтажных работ за свой счет, в то же время, обязанность по оплате использования бензогенератора, договором сторон возложена на подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг по предоставлению крана в размере 281900,01 руб. подлежат отклонению.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о размере подлежащей взысканию задолженности.

Размер задолженности, определенный судом первой интонации, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, рассчитан с арифметической ошибкой.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанции исходят из того, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2713675 руб. 21 коп., которая подлежит уменьшению на сумму произведенной заказчиком оплаты - 2052200 руб. и стоимость услуг по предоставлению бензогенератора - 54860 руб. 44 коп.

При этом, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что уточняя исковые требования истец дополнительно представил в суд акт на выполнение работ по изготовлению каркаса лестницы N 11 от 26.04.2010 на сумму 90900 руб. (том 1 л.д. 109).

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 к спорному договору на выполнение работ по доизготовлению бункеров на сумму 175092, 06 руб.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства и доводы истца об увеличении стоимости фактически выполненных работ надлежащей правовой оценки суда не получили.

Кроме того, вывод арбитражного суда о размере стоимости услуг по предоставлению бензогенератора - 54860 руб. 44 коп., не подтвержден соответствующими доказательствами, а из материалов дела следует, что истец согласился зачесть стоимость услуг по предоставлению бензогенератора в сумме 51556 руб. 13 коп.

Таким образом, размер задолженности заказчика по спорному договору судом фактически не установлен.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А08-6662/2010-19 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.