Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-3132/11 по делу N А14-10931/2010/319/26

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Королева К.В. - представитель, (дов. б/н от 20.11.2010),

Могулев А.Е. - директор (решение N 2 от 30.07.08),

от ответчика:

Зиберт Г.А. - ст. юрисконсульт (дов. N 26 от 18.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А14-10931/2010/319/26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андер" (далее - ООО "Андер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Воронежской области) о взыскании 232 463 руб. 16 коп., в том числе: 192 009 руб. 60 коп. - стоимость гипса Г-5БII, 40 453 руб. 56 коп. - убытки, понесенные при его отправке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 (судья Федосеева И.В.) исковые требования ООО "Андер" удовлетворены частично. С ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Воронежской области в пользу ООО "Андер" взыскано 192 009 руб. 60 коп. стоимости гипса, а также 6 760 руб. 29 коп. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители истца доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Андер" (заказчик) и ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Воронежской области (исполнитель) заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по изготовлению пазогребневой перегородки из гипса размером 667х500х80 (мм) в требуемом количестве и передавать их результаты (продукцию) заказчику, а заказчик - принять результаты оказанных услуг и оплатить по ценам в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора количество продукции, подлежащее изготовлению исполнителем в течение срока действия договора ориентировочно составило 300 (триста) кубических метров ежемесячно.

Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность заказчика за свой счет обеспечить поставку исполнителю в качестве материалов для изготовления продукции: гипс, замедлитель твердения в количестве, необходимом для изготовления требуемого объема продукции.

Согласно п.п. 8.2-8.3 договора общая сумма, подлежащая уплате за оказываемые по договору услуги, составила 777 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после их оказания исполнителем и приемки заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2008.

Во исполнение условий договора, 22.04.2008 ООО "Андер" (покупатель) заключило с ООО "Урал-Гипс" (поставщик) договор поставки N 47, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю гипс строительный марки Г-4, Г-5 в мешках по 40 кг (ГОСТ 125-79) в количестве, определяемом на основании заявок по цене 2 400 руб. за тонну, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом за счет покупателя, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, в адрес грузополучателя - ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Воронежской области (п.п. 6.1-6.6. договора от 22.04.2008).

Платежным поручением N 7 от 23.04.2008 истец перечислил ООО "Урал-Гипс" 237 285,99 руб. за 67,8 тонн гипса согласно счету N 21 от 21.04.2008.

ООО "Урал-Гипс" отправило железнодорожным транспортом в адрес ответчика 67800 кг гипса строительного, что подтверждается железнодорожной накладной N 30949695.

Направленные истцом 24.09.2008, 31.10.2008, 11.11.2008 ответчику заказным письмом с уведомлением требования об отгрузке продукции оставлены последним без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению и отгрузке продукции, предусмотренных договором от 01.04.2008, ООО "Андер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 192 009 руб. 60 коп., составляющих стоимость гипса, поставленного ответчику.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы лишь в части удовлетворенных требований, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки в адрес ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Воронежской области гипса в количестве 67800 кг и принятие его ответчиком подтверждается дорожной ведомостью, справкой к документу "Поступление НФА (забалансовые счета)" N 2053 от 30.05.2008, актом о снятии с хранения указанного количества гипса от 27.08.2008, письмом N 37/36-5454 от 28.08.2008 о вывозе спорного количества гипса с просроченным сроком годности, актом выполненных работ от 23.09.2008, контрольным талоном, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, если заказчик расторгает договор подряда на основании п. 2 ст. 715, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательства выполнения ответчиком в установленный срок услуг по изготовлению продукции и передачи её истцу в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении принятых по договору от 01.04.2008 обязательств, связанных с недопоставкой истцом необходимых материалов, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, подтверждающих факт обращения его к истцу с претензиями о ненадлежащем выполнении последним своих обязанностей о поставке недостающих материалов, наряду с доказательствами уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей ответчика по изготовлению спорного вида продукции в установленный срок.

В силу п. 4.2. договора от 01.04.2008 по итогам каждого месяца стороны осуществляют сверку количества переданных материалов и изготовленной продукции для последующей оплаты услуг, оказанных по настоящему договору.

Однако доказательства, что такие сверки в ходе выполнения условий спорного договора сторонами проводились, в материалы дела также не представлены.

Ссылка заявитель кассационной жалобы на то, что поставленный ему гипс не мог быть использован в связи с истечением срока годности по вине истца, в связи с чем был утилизирован собственными силами ответчика по устной просьбе ООО "Андер", несостоятельна.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3.4 договора 01.04.2008 г. если будет установлено, что какая-либо партия материалов, переданная заказчиком не удовлетворяет установленным требованиям, то исполнитель обязан уведомить об этом заказчика в течение 5 дней, считая с даты установления этого факта, и приложить письменные отчеты о вывяленных недостатках.

Из материалов дела усматривается, что спорное количество гипса поставлено в адрес ответчика в мае 2008 года. При этом никаких претензий по качеству полученного материала ответчиком не заявлялось. Согласно ГОСТ 125-79 срок годности гипса составляет два месяца.

Письмом от 26.09.2008 ФКУ "Исправительная колония N 8" уведомило истца о вывозе гипса в указанном количестве для его утилизации, что подтверждается контрольным талоном N 32485 о сдаче отходов на полигон. Между тем, документальные подтверждения наличия согласия истца на утилизацию гипса, а также доказательства уведомления ООО "Андер" об истечении срока годности гипса ответчиком в материалы дела представлены не были.

Напротив, из имеющихся в деле писем истца от 31.10.2008 N 35, от 11.11.2008 N 39, от 21.01.2009, направленных в адрес ответчика после проведенной, по его утверждению, утилизации гипса, следует, что ООО "Андер" неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести в его адрес отгрузку готовой продукции в соответствии с условиями договора от 01.04.2008.

Поскольку об обстоятельствах создающих препятствия для выполнения исполнителем своевременно своих обязательств по договору от 01.04.2008, последний заказчика надлежащим образом не уведомлял, то исполнитель в силу ст. 716 ГК РФ утрачивает право ссылаться на них в качестве основания для освобождения его от ответственности за неисполнение условий договора.

Следует отметить, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.10.2008 N 37/36-6270, которым он уведомляет ООО "Андер" об имеющейся на складе ответчика продукции, изготовленной из оставшегося сырья в рамках исполнения настоящего договора, которая может быть отгружена в адрес истца.

Таким образом, довод ответчика о невозможности приступить к исполнению своих обязательств по изготовлению продукции по договору от 01.04.2008, поскольку истец не передал ему все необходимые материалы, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, п.п. 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя все обязательства по любым потерям или повреждениям материалов или продукции, пока они находятся на его хранении. В случае уничтожения, повреждения или потери материалов или продукции, находящейся на хранении исполнителя, последний обязуется произвести замену за собственный счет и в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение указанной нормы достаточные доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком переработке поставленного гипса, изготовлении и сдаче заказчику готовой продукции или возвращении полученных по договору материалов, заявителем кассационной жалобы не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФКУ "Исправительная колония N 8" стоимости переданного ему строительного гипса, правомерен и обоснован.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на обжалование судебного акта.

Как следует из текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, суд указал на возможность обжалования указанного судебного акта в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, что соответствует требованиям ст. 276 АПК РФ, и не может свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче настоящего иска, также необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком является ФКУ "Исправительная колония N 8" Управления исполнения наказаний России по Воронежской области", освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А14-10931/2010/319/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.