Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3364/11 по делу N А64-3751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Метлина В.Ю. - адвоката (доверенность б/н от 01.09.2011 г.)

от ответчика:

Воробъевой Л.В. - представителя (доверенность N 68-01 210083 от 09.07.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича и Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. (судьи Поротиков А.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А64-3751/2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Молодежный 8" (далее - ТСЖ "Молодежный 8"), ОГРН 1056829396535, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Шашлову Владимиру Викторовичу ОГРН 309681631500075, о взыскании 104906 руб. задолженности по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, его содержанию и ремонту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 отменено, с Шашлова В.В. в пользу ТСЖ "Молодежный 8" взыскано 73288 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Шашлов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 как незаконного.

В свою очередь ТСЖ "Молодежный 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалобы, арбитражный кассационный суд, считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 изменить, взыскать с ИП Шашлова В.В. в пользу ТСЖ "Молодежный 8" 104906 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шашлов В.В. является собственником нежилого помещения - магазина N 17, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 серии 68-АА N887760.

ТСЖ "Молодежный 8" с 01.01.2008 по 31.03.2009 осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 24 1-го микрорайона г. Уварово, а также ремонт и содержание его оборудования. Свои функции ТСЖ осуществляло на основании договора на управление многоквартирным домом N 6/1-24 от 29 декабря 2007, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений указанного дома.

Ссылаясь на то обстоятельство, что плата на содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор N 6/1-24 от 29.12.2007, стороны фактически изменили определенный собранием собственников помещений способ управления многоквартирным домом, что противоречит требованиям жилищного законодательства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Судом установлено, что договором N 6/1-24 от 29.12.2007, заключенным между истцом и собственниками помещений, действующими в лице полномочного представителя, стороны возложили на ТСЖ "Молодежный 8" обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, условие договора N 6/1-24 от 29.12.2007 о передаче истцу функций управления многоквартирным домом противоречит способу управления, избранному собственниками помещений в порядке, установленном жилищным законодательством и потому является недействительным, однако согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данной части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, касающихся содержания и ремонта жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что ТСЖ "Молодежный 8" является надлежащим истом по делу и ответчик обязан оплатить ему услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является правильным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы Шашлова В.В. отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о размере подлежащих удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд исключил из суммы иска стоимость платы за управление.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В нарушение указанных правовых норм, вывод арбитражного апелляционного суда о размере подлежащей исключению из суммы иска стоимости услуг по управлению многоквартирным домом ничем не обоснован. Расчет подлежащей исключению суммы в обжалуемом постановлении отсутствует.

Кроме того, при разрешении спора арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с п.п. 17, 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Решениями собраний собственников помещений данного дома утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. за 1 квадратный метр на 2008 год (протокол от 25.12.2007) и 12 руб. за 1 квадратный метр на 2009 год (протокол от 01.02.2009). При этом, из указанных протоколов и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в размер платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за какие-либо иные услуги, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества.

Факт исполнения истцом обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома в спорный период установлен арбитражным апелляционным судом и подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы ответчика о том, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не учитывалась площадь магазинов, в связи с чем стоимость содержания 1 кв. метра завышена, подлежат отклонению, поскольку решения собственников помещений спорного жилого дома, определившие размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 9 руб. и 12 руб. за 1 квадратный метр соответственно, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 13 ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 13 ст. 155 ЖК РФ

Учитывая, что истцом при расчете применялся размер платы, установленный собранием собственников помещений спорного дома в рамках его компетенции, ссылка ответчика на то, что увеличение размера платы за квадратный метр до 12 руб. с 01.01.2009 произведено с нарушением п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о непрозрачном расчете стоимости услуг также не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы установленной собственниками платы на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец в спорном случае не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ИП Шашлова В.В. в пользу ТСЖ "Молодежный 8" 104906 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ответчиком. Поскольку ТСЖ "Молодежный 8" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с ИП Шашлова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4147 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3751/2010 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича (ИНН 683000160688 ОГРН 309681631500075) в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) 104906 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича (ИНН 683000160688 ОГРН 309681631500075) в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) 4000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича (ИНН 683000160688 ОГРН 309681631500075) в доход федерального бюджета 4147 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. по делу N А64-3751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.