Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-800/11

27 мая 2011 г.

Дело N А64-3751/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ТСЖ "Молодежный 8": Метлина В.Ю., представителя по доверенности 04.05.2010 г., удостоверение N 143 от 18.10.2002 г.,

от ИП Шашлова В.В.: Воробьевой Л.В., представителя по доверенности б/н от 05.08.2010 г.,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 года по делу N А64-3751/2010 (судья Сучков С.А.) по иску Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" к Шашлову Владимиру Викторовичу (ОГРН 309681631500075, ИНН 683000160688) о взыскании 104 906 руб., при участии в качестве третьего лица УФРС по Тамбовской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Тамбовской области),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Молодежный 8" (далее - ТСЖ "Молодежный 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Шашлову Владимиру Викторовичу (далее - Шашлов В.В., ответчик) о взыскании 104 906 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 года по делу N А64-3751/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Молодежный 8" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 года по делу N А64-3751/2010 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2011 г.. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Молодежный 8" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП Шашлова В.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 года по делу N А64-3751/2010 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шашлов Владимир Викторович является собственником помещения (нежилого) магазина N 17, расположенного на 1 этаже дома N 24 1-го микрорайона г.Уварово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 г.. серии 68-АА N 887760 (том 1, л.д. 11).

ТСЖ "Молодежный 8" с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома N 24 1-го микрорайона г.Уварово, а также ремонт и содержание его оборудования. Свои функции ТСЖ осуществляло на основании договора на управление многоквартирным домом заключенного на основании решений принятых на общих собраниях собственников помещений дома N 24. С 29 декабря 2007 года, и по 31 марта 2009 года действовал договор N 6/1-24 от 29 декабря 2007 года.

В соответствии с условиями договора и решения общего собрания указанная плата должна, вноситься собственниками помещений на расчетный счет управляющей компании в срок не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за все время деятельности ТСЖ "Молодежный 8" плата на содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком не вносилась, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. При этом истец указывает, что площадь магазина составляет 728,5 квадратных метра, в связи с чем ежемесячная плата с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составляла 6556,5 рублей, с 01 января 2009 года и по 31 марта 2009 года 8742,0 рубля, а долг за период с 01 января 2008 г. по 31 марта 2009 г.. (15 месяцев) составляет 104906,00 рублей.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденного на общих собраниях собственников помещений дома N 24. С 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года размер платы составлял 9 рублей за 1 квадратный метр, а с 01 января 2009 года и по 31 марта2009 года - 12 рублей за 1 квадратный метр.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований в рамках настоящего дела.

По мнению коллегии апелляционного суда, указанный вывод сделан судом при неверном применении норм материального права.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, выбор названного способа управления произведен при участии ответчика 25 ноября 2007 г.. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством заочного голосования (т.1, л.д.55).

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Договором N 6/1-24 от 29.12.2007 г., заключенным между истцом и собственниками помещений, действующими в лице полномочного представителя, стороны возложили на товарищество обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условия названного договора в части содержания и ремонта общего имущества и организации технического обслуживания многоквартирного дома N 24, были утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.12.2007 г., оформленным протоколом от той же даты (том 1, л.д.56-60). Как следует из прилагаемого к протоколу листа голосования, ответчик участвовал в принятии указанного решения, проголосовав против утверждения условий спорного договора (том 1, л.д.60).

Вывод суда первой инстанции о том, что подписав спорный договор, истец и представитель собственников помещений изменили способ управления многоквартирным домом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные лица не обладали необходимыми на то полномочиями.

Вместе с тем условие договора о передаче истцу функций управления многоквартирным домом противоречит способу управления, избранному собственниками помещений в порядке, установленном жилищным законодательством и потому является недействительным в силу противоречия правилам раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако согласно статье 180 ГК РФ недействительность части рассматриваемой сделки не влечет недействительность прочих его частей, касающихся содержания и ремонта жилого дома.

Факт исполнения товариществом обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома в спорный период подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.68-82). При этом к расходам, понесенным истцом в связи с содержанием и ремонтом общего имущество дома, отнесена также оплата услуг банка и ОГУП "ТТЭР", что соответствует условиям пункта 4.3 договора и не противоречит нормам жилищного законодательства.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется не оспоренный надлежащим образом протокол общего собрания собственников помещений дома N 24 от 25 декабря 2007 года, согласно которому уполномоченным представителем собственников была избрана Дудченко Р.И. Ею же были подписаны от имени собственников оспариваемые ответчиком акты.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений был утвержден отчет представителя собственников о выполнении в 2008 году условий спорного договора, что подтверждено протоколом общего собрания от 01.02.2009 г. (том 1, л.д.6-7).

Пунктом 32 Правил N 491 определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения общего собрания собственников.

С учетом сделанных судом выводов о невозможности включения в договор платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, заявленные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, истребуемой истцом по настоящему делу, обоснован и соответствует условиям договора, подписанным сторонами актам.

Доказательства оплаты указанных работ и услуг отсутствуют в материалах дела. Возражения ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы для оплаты спорного договора, отклоняются арбитражным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Доводы предпринимателя о том, что в спорном периоде им были понесены расходы по содержанию собственного помещения, не могут приняты во внимание.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом необоснованного включения истцом в истребуемую сумму размера платы за услуги и работы по управлению домом.

С учетом исключения из стоимости оказанных истцом услуг платы за управление, общая стоимость данных услуг в спорный период составила 688787 руб. 02 коп.

Таким образом, исходя из 32 Правил N 491, размер задолженности ответчика подлежит определению пропорционально общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика и составит 73 288 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исковые требования ТСЖ "Молодежный 8" удовлетворить в части взыскания с Шашлова В.В. 73 288 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в сумме 2897,25 руб. относятся на ответчика- Шашлова В.В. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 1288, 32руб. - на истца ТСЖ "Молодежный 8" и также подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 декабря 2010 года по делу N А64-3751/2010 отменить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича (ОГРН 309681631500075, ИНН 683000160688) в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" (ОГРН 1056829396535, ИНН 6830004108) 73 288 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 1 288 руб. 32 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2 897 руб. 25 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шашлова Владимира Викторовича в пользу Товарищества собственников жилья "Молодежный 8" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев