Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-2994/11 по делу N А48-4583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Коровушкина Е.В. - нач. управления правового обеспечения (доверенность N 58 от 31.08.2011 г.);

от ответчика:

Шаршин В.Л. - юрисконсульт (доверенность от 20.01.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Купер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее по тексту ООО "Орелтеплогаз"), (ИНН 5753030596, ОГРН 1025700828438) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее по тексту ООО "Купер"), (ИНН 5751030819, ОГРН 1065742017505) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 г. по 20.04.2010 г. в сумме 62 362 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 19.11.2010 года в сумме 5 529 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011 года) исковые требования удовлетворены в части и с ответчика в пользу истца взыскано задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 62 362 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 руб. 33 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Купер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность применения истцом п. 6.2 договора N 2649 при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Орелтеплогаз" с сопроводительным письмом (исх. N 04-76 СБ от 02.03.2010 года) направил ООО "Купер" для подписания 2 экземпляра договора N 2649 на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.01.2010 года на отопление встроенного помещения N 7, общей площадью 1270,1 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, пом.7.

Договор со стороны ООО "Купер" подписан не был.

Истец направлял в адрес ответчика акты на реализацию услуг на сторону, оформленные на их основании счета-фактуры с января по апрель 2010 года: N 2649/001 от 31.01.2010 года на сумму 52 015 руб. 04 коп., N 2649/002 от 28.02.2010 года на сумму 34 452 руб. 98 коп., N 2649/003 от 31.03.2010 года на сумму 31 051 руб. 41 коп., N 2649/004 от 30.04.2010 года на сумму 9 457 руб. 29 коп., всего на сумму 126 976,72 руб. Экземпляры актов с подписью ответчика истцу не возвращены.

Поставленная в период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года тепловая энергия оплачена ответчиком частично, сумма задолженности составила 62 362 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Орелтеплогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом обоснованно рассчитано количество и стоимость поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком следует в силу ст. 438 ГК РФ считать заключенным.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковые требования не оспаривал факта получения тепловой энергии в период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года и не отрицал свою обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил возражения относительно метода определения количества потребленной тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора N 2649 предусмотрено, что поставщик, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем поставки тепловой энергии выписывает акт на реализацию услуг на сторону. Акт на реализацию услуг на сторону служит основанием для осуществления расчетов с заказчиком. На основании данного акта поставщик выписывает счет-фактуру.

На оказанные истцом услуги по предоставлению тепловой энергии составлены акты, которые истец направлял ответчику. Всего оказано услуг в спорный период на сумму 102 362, 81 рублей.

Пунктом 6.2 договора N 2649 предусмотрено, что расчеты заказчика с поставщиком за тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля теплоносителя, установленных у заказчика и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии у заказчика приборов учета, фактическое количество отпущенной заказчику тепловой энергии определяется расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок согласно приложению N 1, с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха.

Тепловые нагрузки определены сторонами в приложении к договору - "График отпуска".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, тепловые нагрузки были установлены в договоре исходя из проектной мощности нежилого помещения.

В соответствии с произведенным истцом перерасчетом объема тепловой энергии, определенного исходя из установленных договором тепловых нагрузок и с учетом температуры наружного воздуха, количество потребленной тепловой энергии ответчиком составило: в январе - 42 785 руб. 28 коп.; феврале - 27 674 руб. 71 коп.; марте - 24 428 руб. 51 коп.; апреле - 7 474 руб. 31 коп. (л. д.20 т.2).

О проведенной истцом корректировке объема тепловой энергии, потребленного абонентом, исчисленного по установленным договором тепловым нагрузкам на температуру наружного воздуха, свидетельствует то обстоятельство, что количество тепловой энергии предъявляемой к оплате менее указанного в актах на реализацию услуг (л.д. 20-23 т. 1).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец при расчете не произвел корректировку с учетом наружного воздуха, отклоняется как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 1.6 Методики МДК 4-05.2004 при определении подлежащей оплате тепловой энергии, нельзя признать правомерной, поскольку расчет цены иска, выполненный ООО "Орелтеплогаз" соответствует порядку установленному п. 6.2 договора.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии произведена частично по платежному поручению N 84 от 20.09.2010 года в сумме 20 000 руб., по платежному поручению N 1 от 13.01.2011 года в сумме 20 000 руб. В данных платежных поручениях ответчик указывает назначение платежа: оплата за тепловую энергию согласно договору N 2649 от 02.03.2010 года.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в размере 62 362 руб. 81 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, кассационная коллегия считает, вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за январь-апрель 2010 года в сумме 62 362 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 237 руб. 33 коп. обоснованным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., по делу N А48-4583/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.