Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-1902/11

31 мая 2011 г.

Дело N А48-4583/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Купер": Купрадзе В.Б., генеральный директор, Шарнин В.Л., представитель, доверенность б/н от 20.01.2011 года;

от ООО "Орелтеплогаз": Бринцева А.Л., представитель, доверенность N 71 от 18.10.2010 года; Коровушкина Е.В., представитель, доверенность N 09 от 01.02.2010 года; Губанов П.А., представитель, доверенность N 27 от 16.05.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года по делу N А48-4583/2010 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ИНН 5753030596, ОГРН 1025700828438) к обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (ИНН 5751030819, ОГРН 1065742017505) о взыскании задолженности в сумме 106 976 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 656 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее по тексту ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее по тексту ООО "Купер") о взыскании задолженности в сумме 106 976 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 656 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последним просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года в сумме 62 362 руб. 81коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 19.11.2010 года в сумме 5 529 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области по данному делу от 28.02.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011 года) исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Купер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Кроме того, ООО "Купер" считает, что используемая истцом Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем председателя Госстроя РФ от 12.08.2003 года (далее Методика МДК 4-05.2004) для расчета количества потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года не подлежит применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2011 года объявлен перерыв до 24.05.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители ООО "Купер" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2003 года, копии договора безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2009 года N 5 и копии акта приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2009 года N 5.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 266 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Орелтеплогаз" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что ООО "Орелтеплогаз" с сопроводительным письмом (исх. N 04-76 СБ от 02.03.2010 года) направил ООО "Купер" для подписания 2 экземпляра договора N 2649 на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.01.2010 года на отопление встроенного помещения N 7, общей площадью 1270,1 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, пом.7. Однако, договор со стороны ООО "Купер" не подписан и возвращен ООО "Орелтеплогаз".

Истец направлял в адрес ответчика акты на реализацию услуг на сторону, оформленные на их основании счета-фактуры с января по апрель 2010 года: N 2649/001 от 31.01.2010 года на сумму 52 015 руб. 04 коп., N 2649/002 от 28.02.2010 года на сумму 34 452 руб. 98 коп., N 2649/003 от 31.03.2010 года на сумму 31 051 руб. 41 коп., N 2649/004 от 30.04.2010 года на сумму 9 457 руб. 29 коп., всего на сумму 126 976,72 руб. Экземпляры актов с подписью ответчика истцу не возвращены.

Указанные акты и счета-фактуры содержат графы, из которых видно количество потребленной тепловой энергии, тариф и стоимость.

В адрес ответчика истцом также неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов, требования по оплате задолженности.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011 года) по делу N А48-4583/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ООО "Купер" 62 362 руб. 81 коп. основного долга, 5 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 504 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Материалами дела установлено, что ООО "Орелтеплогаз" с сопроводительным письмом (исх. N 04-76 СБ от 02.03.2010 года) направил ООО "Купер" для подписания 2 экземпляра договора N 2649 на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.01.2010 года на отопление встроенного помещения N 7, общей площадью 1270,1 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, д. 10, пом.7. Договор ООО "Купер" не подписан и был возвращен ООО "Орелтеплогаз".

Ответчик, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не оспаривал факта получения тепловой энергии в период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года и не отрицал свою обязанность по ее оплате, при отсутствии подписанного сторонами договора на поставку тепловой энергии в 2010 году, что следует из отзыва на заявление от 24.01.2011 года, заявил возражения относительно объема потребленной тепловой энергии в спорный период времени, представив в материалы дела выписку из проекта здания и справку из ГУП ООЦ "Недвижимость" N 1378 от 15.02.2011 года.

Истец, с учетом данных указанных в справке из ГУП ООЦ "Недвижимость" N 1378 от 15.02.2011 года, произвел перерасчет потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года, согласно которому за январь 2010 года подлежит уплате 42 758,28 руб., за февраль 2010 года - 27 674,71 руб., за март 2010 года - 24 428,51 руб., за апрель 2010 года - 7 474,31 руб., всего на сумму 102 362,81 руб. Истец учел частичную оплату ответчиком задолженности по платежному поручению N 84 от 20.09.2010 года в сумме 20 000 руб., по платежному поручению N 1 от 13.01.2011 года в сумме 20 000 руб. В связи с чем, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 362, 81 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что используемая истцом Методика МДК 4-05.2004 для расчета количества потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2010 года по 20.04.2010 года не подлежит применению, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

ООО "Орелтеплогаз" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории города Орла. Приказом от 10.12.2009 года N 910-т с 01 января 2010 года Управлением по тарифам Орловской области для ООО "Орелтеплогаз" установлен тариф на передаче тепловой энергии.

В ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных потребителей.

Пунктом 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны.

В п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ включено правило, требующее одинакового определения не только условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора. Это требование следует понимать, как запрет устанавливать в договорах дискриминационные условия, т.е. условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям. Публичный договор является гражданско-правовым договором, в котором сторонами могут устанавливаться (согласовываться) разные условия в зависимости от конкретных обстоятельств, если в Гражданском кодексе РФ и иные законы включены диспозитивные нормы.

Ответчик на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2009 года N 5 и акта приема-передачи нежилого помещения от той же даты занимает встроенное помещение N 7, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д.10. Письмом исх. N 04-76 СБ от 02.03.2010 года ООО "Орелтеплогаз" в адрес ответчика 2 экземпляра договора N 2649 на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление указанного помещения. Подписанный экземпляр договора ответчик не подписал и его возвратил в адрес ООО "Орелтеплогаз".

На оказанные истцом услуги по предоставлению тепловой энергии составлены акты на реализацию услуг на сторону, которые истец направлял ответчику. Всего оказано услуг в спорный период на сумму 102 362, 81 рублей. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена частично. В платежных поручениях об оплате тепловой энергии (N 84 от 20.09.2010 года, N 14 от 24.02.2011 года) ответчик указывает назначение платежа: оплата за тепловую энергию согласно договору N 2649 от 02.03.2010 года.

Гражданским кодексом РФ определен порядок заключения публичного договора, так как он заключается в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, если законом или соглашением сторон не определены иные порядок и сроки его заключения.

При необоснованном отказе или уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора потребитель вправе предъявить в суд иск о понуждении коммерческой организации заключить договор. Потребитель также вправе передать на рассмотрение суда разногласия по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации.

При этом, с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ, при оспаривании условий публичного договора контрагент обязанной организации должен доказать их несоответствие требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Таким образом, ответчик не воспользовался надлежащим способом защиты своих прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что императивных норм, регламентирующих применение той или иной методики определения количества потребленной тепловой энергии для потребителей юридических лиц, действующее законодательство не содержит. Все применяемые методики учета тепловой энергии носят рекомендательный характер. Стороны в договоре также не согласовали применение конкретной методики определения количества поставленной тепловой энергии.

При определении расхода тепла на отопление ООО "Орелтеплогаз" использует единый метод для всех абонентов ООО "Орелтеплогаз", а именно по формуле, предусмотренной в Методике МДК 4-05.2004. Данная Методика МДК 4-05.2004 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе. В соответствии с указанной Методикой рассчитывается плановое потребление тепловой энергии, а для финансовых расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии в конце каждого месяца производится коррекция тепловой энергии по значениям фактической температуры наружного воздуха.

Методика МДК 4-05.2004 применялась ОАО "Орелгортеплоэнерго" - собственником коммунальной инфраструктуры г. Орла, арендатором которого с января 2010 года является ООО "Орелтеплогаз", с потребителями - юридическими лицами.

Целесообразность применения в данном случае расчета с корректировкой подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 года по делу А48-3916/08-2 и заключением о правильности применения методов определения количества переданной абоненту тепловой энергии при отсутствии приборов учета, выданного ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе".

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении количества тепловой энергии, принятой ответчиком используются завышенные значения, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В отношении завышения показателя удельной тепловой характеристики здания- 0,37 ккал/ м.куб ч С поясняем, что показатель 0,37 ккал/ м.куб ч С истцом не применен. Для помещения, используемого ответчиком, назначение которого "столовая", Методикой МДК 4-05.2004, утв. зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003 года (таблица 4 Приложения 3) установлена удельная тепловая характеристика для объекта объемом до 5000 мЗ, в размере 0,35 ккал/мЗч С, которая и принята в расчетах истца.

Оснований для применения значения характеристики 0,33 для объекта -столовая, не имеется, т.к. данное значение предусмотрено для зданий, объемом до 10 000 мЗ.

В соответствии с п. 1.3 Методики МДК 4.05.2004 значение объема следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или БТИ. Ответчик не занимает все здание, расположенное по ул. Фомина, 10, а в его пользовании находится помещение, объем которого составляет 4446 м.З (справка ГУЦ ООП, "Недвижимость" N 1378 от 15.02.2011 года).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что объем по наружному обмеру помещения ответчика составляет 4304 мЗ, т.е. менее 5000 м.З, что подтверждает применение показателя удельной тепловой нагрузки здания - 0,35.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО "Купер" не отрицал пользование помещением, представил для приобщения к материалам дела копию договора N 5 от 29.12.2009 года безвозмездного пользования имуществом и акт N5 от 29.12.2009 года о приеме передачи нежилого помещения. Из содержания текста этого договора усматривается, что ссдудополучатель обязуется содержать помещение в хорошем состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе уплачивать связанные с его использованием налоги и коммунальные платежи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам, а гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за январь-апрель 2010 года в сумме 62362,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 237,33 руб. обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат данных об обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выражают не согласие с принятым судебным актом.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2011 года) по делу N А48-4583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая