Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3290/11 по делу N А35-959/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области

Переверзева Е.А. - специалист 1 разряда, доверенность N 35 от 16.08.2011

от ответчика:

Лагутин Н.В.

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А35-959/2011

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области, г. Суджа Курской области, (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Лагутину Николаю Валентиновичу (далее - Лагутин Н.В.) о взыскании 4 317 174 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку действия ответчика Лагутина Н.В. - бывшего руководителя ОАО "Кореневская МТС" по заключению сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего ОАО "Кореневская МТС", привели к банкротству общества и невозможности удовлетворения в полном объеме требований по обязательным платежам; кроме того ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы жалобы поддержаны представителем налогового органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 по делу N А35-13515/05 "г" в отношении ОАО "Кореневская МТС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маслов Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2006 по делу N А35-13515/05 "г" в реестр требований ОАО "Кореневская МТС" включены требования ФНС России в сумме 3 933 175 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 по делу N А35-13515/05 "г" ОАО "Кореневская МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Резников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Кореневская МТС" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 по делу N А35-13515/05 "г" с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ИП Резникова Ю.М. взыскано вознаграждение в сумме 383 999 руб.

ФНС России, ссылаясь на то, что Лагутин Н.В., являясь руководителем ОАО "Кореневская МТС", не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований; заключил от имени должника сделки по продаже сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества в 2003-2005 г.г. на невыгодных для предприятия условиях, чем привел ОАО "Кореневская МТС" к банкротству, на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 15, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Лагутина Н.В. убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 317 174 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что действия Лагутин Н.В. по заключению с контрагентами сделок от имени предприятия привели к несостоятельности (банкротству) ОАО "Кореневская МТС".

Суды также указали на недоказанность оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции, действующей в период ведения в отношении должника процедуры банкротства) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, налоговый орган просил взыскать с ответчика сумму всех, не удовлетворенных в ходе банкротства ОАО "Кореневская МТС" реестровых требований, а также сумму расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом конкурсному управляющему.

Судами правомерно отмечено, что понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам ответчика в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, имеющихся в деле, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доказательств того, что сделки, заключенные Лагутиным Н.В. от имени ОАО "Кореневская МТС" в 2003 г. и 2005 г. по продаже движимого и недвижимого имущества были невыгодными для общества и привели к его несостоятельности (банкротству) в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик заведомо знал о невозможности оплаты долгов предприятия, однако намеренно заключал сделки по отчуждению имущества ОАО "Кореневская МТС", также не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, не представлено достаточных сведений, достоверно подтверждающих злонамеренность действий Лагутина Н.В. при заключении сделок, на которые указывает истец. Также не имеется доказательств того, что данные сделки были заключены ответчиком от имени предприятия с противоправной целью.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А35-959/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев