Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2349/11

23.06.2011 г.

дело N А35-959/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Романенко Р.А., начальник юридического отдела, доверенность N 36 от 20.12.2010 года,

от Лагутина Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 года по делу N А35-959/2011 (судья Рудакова Н.А.) по иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области к Лагутину Николаю Валентиновичу о взыскании 4 317 174 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к Лагутину Николаю Валентиновичу (далее - Лагутин Н.В.) о взыскании 4 317 174 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лагутин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от Лагутина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области к материалам дела приобщены: копия реестра постановлений о взыскании за счет имущества должника, копии постановлений о взыскании за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 года по делу N А35-13515/05 "г" в отношении ОАО "Кореневская МТС" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2006 года по делу N А35-13515/05 "г" в реестр требований ОАО "Кореневская МТС" ключены требования истца в сумме 3 933 175 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006 года по делу N А35-13515/05 "г" ОАО "Кореневская МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Маслова Ю.М. 06.09.2006 года конкурсным управляющим утвержден Резников Ю.В.

18.11.2009 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Кореневская МТС" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2010 года по делу N А35-13515/05 "г" с ФНС России в пользу ИП Резникова Ю.М. взыскано вознаграждение в сумме 383 999 руб.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статьи 15, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Лагутина Н.В., как бывшего руководителя должника, 4317174 руб. 56 коп., которые включают в себя непогашенную кредиторскую задолженность в сумме 3933175 руб. 56 коп. и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Резникову Ю.М. в сумме 383999 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Лагутин Н.В., являясь руководителем ОАО "Кореневская МТС", в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Кореневская МТС" банкротом.

Также, по мнению истца, действия ответчика по продаже в 2003 году сельскохозяйственной техники и в июле-августе 2005 года недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Кореневская МТС", привели к несостоятельности общества и невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, заявленных налоговым органом сумм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 383999 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует отметить, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области уплатила арбитражному управляющему должника 383999 руб. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ОАО "Кореневская МТС".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам ответчика в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на Лагутина Н.В. субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы неудовлетворенных требований налогового органа в размере 3933175 руб. 56 коп. не имеется.

Доводы истца относительно того, что действия ответчика по продаже в 2003 году сельскохозяйственной техники и в июле-августе 2005 года недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Кореневская МТС", привели к несостоятельности (банкротству) общества и невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной положения названных правовых норм.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на Лагутина Н.В. в порядке субсидиарной ответственности обязанности возместить налоговому органу расходы по делу о банкротстве и неудовлетворенные требования, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2011 года по делу N А35-959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова