Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3210/08 по делу N А64-807/06-21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2013 г. N Ф10-3210/08 по делу N А64-807/06-21

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Козеевой Е.М.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

от конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В.

Плаксин А.В. - представитель (дов. от 05.09.2011),

не явились, извещены надлежаще,

от Администрации города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города

не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А64-807/06-21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением суда от 05.11.2008 утвержден Хлуденцов А.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцовым А.В., согласно которой, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.09.2010 не содержит сведений о характере услуг привлеченных специалистов, а также сведений об оплате привлеченных лиц, в отчете не указана дата и номер заключения об оценке имущества должника, сведения о заключении финансовым контрольным органом на отчет об оценке; согласно сведениям, указанным арбитражным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 13.09.2010 в соответствии с договором от 16.06.2009 для обеспечения своей деятельности Хлуденцовым А.В. привлечена юридическая фирма ООО "Консул" с оплатой 1500000 руб. за счет имущества должника, указанные сведения конкурсным управляющим до февраля 2010 года в отчетах не указывались и на собраниях кредиторов до сведения кредиторов не доводились; конкурсным управляющим заключение финансово- контрольного органа до настоящего времени не получено, собранием кредиторов должника 17.09.2010 принято решение об утверждении начальной цены продаваемого имущества без наличия заключения финансово-контрольного органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 (судья Подгрудкова О.В.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тамбовского муниципального унитарного предприятия Хлуденцовым А.В. в части непредставления кредиторам должника информации о привлечении юридической фирмы ООО "Консул" с оплатой 1 500 000 руб. за счет имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Федоров В.И.) определение суда от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части неудовлетворенных требований, Администрация города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка действиям конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. по привлечению для осуществления совей деятельности привлеченных лиц: Галкину Е.В., ООО "Статут", ООО "Консул", а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по не представлению в отчете о своей деятельности сведений о стоимости и об оплате услуг привлеченных лиц.

Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника по утверждению Порядка, сроков, условий продажи имущества должника и утверждению начальной цены продажи имущества должника, считает, что данные действия конкурсного управляющего направлены на незаконную реализацию здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2, на которое у Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия отсутствуют какие-либо права, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника имущества - муниципального образования городской округ - город Тамбов.

При этом ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А64-2093/08-7 и N А64-505/2010, которыми установлено, что у Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия отсутствует право хозяйственного ведения на здание гостиницы.

Также ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. по включению в конкурсную массу должника спорного здания гостиницы, чему суды не дали надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, Администрации города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части непредставления конкурсным управляющим Тамбовского муниципального унитарного предприятия Хлуденцовым А.В. собранию кредиторов должника до февраля 2010 года информации о привлечении юридической фирмы ООО "Консул" с оплатой 1 500 000 руб. за счет имущества должника, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в дано части, нарушающим положения п.п "е" п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Отказывая уполномоченному органу в части признания неразумными действия арбитражного управляющего по привлечению для оказания юридических услуг Галкиной Е.В., заключению договоров на оказание юридических услуг с ООО "Статут", ООО "Консул", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 года между Тамбовским муниципальным унитарным предприятием в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. и Галкиной Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается в организацию для выполнения работы по должности юриста с окладом 5 000 руб. в месяц.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями указанного договора на Галкину Е.В., помимо юридических обязанностей, возложены обязанности делопроизводителя, секретаря и помощника, в том числе обязанности по подготовке материалов к собраниям и торгам, по учету и хранению документации, в частности, согласно п. 2.1 договора, Галкина Е.В. обязана осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, готовить материалы к собранию кредиторов и проведению торгов.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что Хлуденцовым А.В. на основании решения собрания кредиторов должника от 20.01.2010 было привлечено по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2010 ООО "Статут" для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника с ежемесячной выплатой вознаграждения в сумме 50 000 руб.

Судами установлено, что данное решение собрания кредиторов должника от 20.01.2010 обжаловано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

16.06.2009 между Тамбовским муниципальным унитарным предприятием в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. (Доверитель) и ООО "Консул" (Поверенный) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, Поверенный обязался представлять права и законные интересы Доверителя по делу N А64-2093/08-7 (по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора, вознаграждение Поверенного составляет 1 500 000 руб. (без НДС), которые подлежат оплате в течение трех дней с даты реализации здания гостиницы "Тамбов" в рамках конкурсного производства в отношении Доверителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела N А64-2093/08-7 определением суда от 21.10.2009 производство по делу по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова об обязании Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия возвратить муниципальному образованию городской округ - город Тамбов недвижимое имущество - здание гостиницы "Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 2/90 прекращено в связи с его отказом от иска. В рамках указанного дела Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел встречный иск конкурсного управляющего предприятием о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорное здание гостиницы "Тамбов", и указанным решением от 21.10.2009 встречный иск был удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда от 21.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2010 принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал.

Таким образом, у должника отсутствует право хозяйственного ведения на спорное здание, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что реализации здания гостиницы "Тамбов" не состоялась, в связи с чем, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 16.06.2009, в которых предусмотрена оплата услуг ООО "Консул" только в случае реализации здания гостиницы "Тамбов", обоснованно указали на то, что оплата услуг ООО "Консул" не произошла. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность вознаграждения привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей в части привлечения Галкиной Е.В., ООО "Статут", ООО "Консул".

Рассматривая доводы жалобы о неотражении Хлуденовым А.В. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.09.2010 сведений о характере услуг привлеченных специалистов, а также сведений об оплате привлеченных лиц, также пришли к обоснованному выводу о их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. 2 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Оценивая указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 13.09.2010, в нем содержится информация о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах и размере их вознаграждения, а также сведения об оплате привлеченных специалистов.

Также судебные инстанции правомерно отклонили доводы жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по утверждению Порядка, сроков, условий продажи имущества должника и утверждению начальной цены его продажи, подготовке отчета об оценке без наличия заключения финансово-контрольного органа.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 конкурсным управляющим Хлуденовым А.В. было проведено собрание кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия.

В повестке дня был указан вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за отчетный период.

От представителя конкурсного кредитора ЗАО "НВ-Активити" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов об утверждении порядка, сроков, условий продажи имущества должника и утверждении начальной цены имущества должника, выставляемого на торги.

На указанном собрании кредиторами большинством голосов (86,7% от присутствовавших на собрании кредиторов) приняты решения о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего, о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, об утверждении Порядка, сроках, условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Учитывая, что инициатором вопросов об утверждении Порядка, сроках, условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника выступил представитель ЗАО "НВ-Активити", суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по утверждению Порядка, сроков, условий продажи имущества должника и утверждению начальной цены его продажи.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в данной части, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решения собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия от 17.09.2010 по первому дополнительному вопросу об утверждении Порядка, сроков, условий продажи имущества должника; по второму дополнительному вопросу об утверждении начальной цены имущества должника, выставленного на торги, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, признаны недействительными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А64-807/06-21

В этой связи доводы Администрации о том, что решение собрания кредиторов о продаже здания гостиницы, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2, является незаконным, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должника по утверждению Порядка, сроков, условий продажи данного имущества и утверждении начальной цены его продажи без заключения финансово-контрольного органа привели к нарушению прав и законных интересов собственника имущества - муниципального образования городской округ - город Тамбов, не имеют значение.

Не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. о неправомерном включении здания гостиницы "Тамбов" в конкурсную массу должника.

Из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не следует, что такое действие заявлялось для признания его неправомерным, следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для исследования этого обстоятельства и оценки действий конкурсного управляющего в указанной части, так как это выходит за рамки жалобы уполномоченного органа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт незаконного включения конкурсным управляющим здания гостиницы в конкурсную массу должника установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в котором указано, что в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А64-505/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2011, установлено, что государственная регистрация предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществленная на основании отмененных судебных актов, не может подтверждать наличие права, которого у должника нет. В связи с чем, включение конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу не может быть признано правомерным.

Таким образом, в случае, если конкурсный управляющий Хлуденцов А.В., несмотря на наличие выводов арбитражных судов относительно права должника на здание гостиницы "Тамбов", содержащихся в вышеперечисленных судебная актах, продолжает совершать действия по включению этого имущества в конкурсную массу должника, то эти действия конкурсного управляющего могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.12.2010 и постановления апелляционной инстанции от 20.05.2011 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А64-807/06-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина