Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-5397/08

20 мая 2011 г.

Дело N А64-807/06-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В.: Воротилина А.В., представитель, доверенность N 3 от 03.03.2011 г.;

от ИФНС по г. Тамбову: Амирханян А.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 1-8002 от 17.12.2010 г.;

от ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от КУМИ г. Тамбова: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП СОАУ "Северная столица": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 года по делу N А64-807/06-21 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (ИНН 6831004647, ОГРН 106801159440) Хлуденцовым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 г. Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.11.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцовым А.В., согласно которой, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.09.2010 г. не содержит сведений о характере услуг привлеченных специалистов, а также сведений об оплате привлеченных лиц, в отчете не указана дата и номер заключения об оценке имущества должника, сведения о заключении финансовым контрольным органом на отчет об оценке; согласно сведениям, указанным арбитражным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 13.09.2010 г. в соответствии с договором от 16.06.2009 г. для обеспечения своей деятельности Хлуденцовым А.В. привлечена юридическая фирма ООО "Консул" с оплатой 1500000 руб. за счет имущества должника, указанные сведения конкурсным управляющим до февраля 2010 года в отчетах не указывались и на собраниях кредиторов до сведения кредиторов не доводились; конкурсным управляющим заключение финансово-контрольного органа до настоящего времени не получено, собранием кредиторов должника 17.09.2010 г. принято решение об утверждении начальной цены продаваемого имущества без наличия заключения финансово-контрольного органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тамбовского муниципального унитарного предприятия Хлуденцовым А.В. в части непредставления кредиторам должника информации о привлечении юридической фирмы ООО "Консул" с оплатой 1500000 руб. за счет имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявитель жалобы обжалует определение арбитражного суда только в части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИФНС по г. Тамбову в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим ТМУГП по утверждению порядка, сроков, условий продажи имущества должника и утверждению начальной цены его продажи, подготовке отчета об оценке без наличия заключения финансово-контрольного органа; по привлечению для обеспечения своей деятельности: Галкиной Е.В., ООО "Консул", а также ООО "Статус"; по непредставлению в отчете о своей деятельности сведений о стоимости и об оплате услуг привлеченных лиц, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", КУМИ г. Тамбова, НП СОАУ "Северная столица" и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А64-2093/08-7 определением суда от 21.10.2009 г. производство по делу по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова об обязании Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия возвратить муниципальному образованию городской округ - город Тамбов недвижимое имущество - здание гостиницы "Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.М.Горького, 2/90 прекращено в связи с его отказом от иска. В рамках указанного дела Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел встречный иск конкурсного управляющего предприятием о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорное здание гостиницы "Тамбов", и указанным решением от 21.10.2009 г. встречный иск был удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. решение суда от 21.10.2009 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2010 принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал.

Обратившись в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган сослался на неразумность действий арбитражного управляющего по заключению договоров на оказание юридических услуг с ООО "Консул", ООО "Статут", и привлечения для оказания юридических услуг Галкиной Е.В.

Рассматривая указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими исполнений обязанностей в части привлечения ООО "Консул", ООО "Статут" и Галкиной Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что между ТМУГП (Доверитель) и ООО "Консул" (Поверенный) 16.06.2009 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, Поверенный обязался представлять права и законные интересы Доверителя по делу N А64-2093/08-7 (по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора, вознаграждение Поверенного составляет 1500000 руб. (без НДС), которые подлежат оплате в течение трех дней с даты реализации здания гостиницы "Тамбов" в рамках конкурсного производства в отношении Доверителя.

Из анализа условий договора следует, что договором предусмотрена оплата услуг ООО "Консул" только в случае реализации здания гостиницы "Тамбов".

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что реализации здания гостиницы "Тамбов" не состоялась, оплата услуг ООО "Консул" не произошла.

ООО "Статут" привлечено Хлуденцовым А.В. для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника на основании решения собрания кредиторов должника от 20.01.2010 г.. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2010 г. Указанное решение кредиторами должника не обжаловано. Доказательств обратного представлено не было.

Судом установлено, что согласно положений договора, заключенного с Галкиной Е.В. и именуемого как трудовой следует, что на нее помимо юридических обязанностей, возложены обязанности делопроизводителя, секретаря и помощника, в том числе обязанности по подготовке материалов к собраниям и торгам, по учету и хранению документации.

В соответствии с пунктом 2.1, Галкина Е.В. обязана осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, готовить материалы к собранию кредиторов и проведению торгов.

Размер оплаты составил 5000 руб. ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность вознаграждения привлеченных специалистов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Кроме того, отчет предусматривает и раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Относительно доводов о неотражении Хлуденовым А.В. в отчете информации о характере услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, содержащие указанную информацию.

17.09.2010 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ТМУГП.

В повестке дня был указан вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за отчетный период.

От представителя конкурсного кредитора ЗАО "НВ-Активити" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов об утверждении порядка, сроков, условий продажи имущества должника и утверждении начальной цены имущества должника, выставляемого на торги.

На указанном собрании кредиторами большинством голосов (86,7% от присутствовавших на собрании кредиторов) приняты решения о принятии к сведению отчета о деятельности конкурсного управляющего, о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, об утверждении Порядка, сроках, условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, установив, что инициатором вопросов об утверждении Порядка, сроках, условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника выступил представитель ЗАО "НВ-Активити", суд области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о неправомерности действий Хлуденцова А.В. по утверждению утверждении Порядка, сроков, условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены его продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 года по делу N А64-807/06-21 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 года по делу N А64-807/06-21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова В.И. Федоров