Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-5397/08

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А64-807/06-21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В.: Панина Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 20.01.2012 г.;

от Администрации г. Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности N 2-40-552/12 от 19.04.2012 г.; Двойцова Т.Ю., представитель по доверенности N2-40-43/12 от 16.01.2012 г.;

от ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 года по делу N А64-807/06-21 (судья Подгрудкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия - муниципального образования городской округ - город Тамбов к Администрации муниципального образования городской округ - город Тамбов о привлечении к субсидиарной ответственности взыскании 15 100 504,13 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (г. Тамбов, ул. М.Горького, д. 2/90, ИНН 6831004647, ОГРН 106801159440),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 г. Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Конкурсный управляющий должника Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ - город Тамбов, взыскании с ответчика 15 100 504,13 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ - город Тамбов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации г. Тамбова в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТМУГП создано на основании постановления Мэра г. Тамбова от 03 сентября 1992 года N 541. Учредителем ТМУГП является муниципальное образование город Тамбов (пункт 1.2. устава).

Основным и единственным видом деятельности предприятия согласно пункту 3.3. Устава является оказание гостиничных услуг.

Имущество ТМУГП является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения (п. 1.5 и 1.6 Устава).

Согласно пункту 4.4 Устава предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами органов местного самоуправления. Предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в случае отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования имущества.

21.04.2000 года Мэром г. Тамбова принято постановление N 1884 об изъятии из хозяйственного ведения ТМУГП зданий:

- гостиницы "Тамбов", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 2/90 балансовой стоимостью 4744581 руб.;

- гостиницы "Толна", расположенной по адресу: г. Тамбов, пл. Л.Толстого, 4 балансовой стоимостью 9221718 руб.

Комитету по управлению имуществом города Тамбова предложено принять в муниципальную казну здания гостиниц "Тамбов" и "Толна" и передать в аренду ТМУГП здания гостиниц, оформив передачу актом в срок до 01.05.2010 г.

12.05.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова и Тамбовским муниципальным гостиничным предприятием заключен договор аренды гостиницы по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, 90/2. Срок действия договора установлен с 21.04.2000 г. по 31.12.2000 г. Указанный договор неоднократно продлевался сторонами.

31.01.2006 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Тамбовского муниципального унитарного предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.08.2006 г. ТМУГП признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением от 05.11.2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хлуденцов А.В.

Полагая, что изъятие учредителем и собственником имущества предприятия, необходимого для осуществления уставной деятельности ТМУГП из хозяйственного ведения последнего на основании постановления мэра г. Тамбова от 21.04.2000 г. N 1884 зданий гостиниц "Тамбов" и "Толна", привело должника к банкротству и неспособности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований ТМУГП, конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, задолженности, учитываемой в порядке, установленном, пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также текущих платежей в общей сумме 15100504,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений названых правовых норм, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, права собственника по распоряжению имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограниченны законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Так, согласно положениям статьи 295 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника, что выразилось в изъятии у ТМУГП зданий гостиниц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на анализ хозяйственной и финансовой деятельности ТМУГП, его положению на товарных рынках по состоянию на 01.01.2006 г., проведенный ИП Семыкиной Е.Н. (т. 44 л.д. 51-87), из которого следует, что потеря платежеспособности ТМУГП произошла после изъятия учредителем из хозяйственного ведения предприятия активов (основных средств и товарно-материальных ценностей). В анализе указано на получение ТМУГП до 2000 года чистой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а получение убытков после 2000 года обусловлено вынесением постановления N 1884 от 21.04.2000 г. об изъятии из хозяйственного ведения ТМУГП зданий гостиниц. Кроме того, в анализе указано, что на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 г. в 81 из 104 гостиничном номере гостиницы "Тамбов", переданной в аренду ТМУГП, должник был обязан предоставить гостиничные номера для временного проживания граждан. Фактически, с 2000 года для осуществления уставной деятельности должник использовал только 23 номера. При этом, нарушение МУ "ДЕЗ" сроков выплаты компенсаций за счет областного бюджета за проживание указанных лиц привело к росту убытков должника и потере платежеспособности.

В обоснование выводов, изложенных в анализе, истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ТМУГП (т. 44 л.д. 131-142).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии отчета о прибылях и убытках ТМУГП по состоянию на 01.01.2000 г. (за 1999 год), то есть до изъятия зданий гостиниц должником по итогам года получена прибыль в размере 39000 руб., по итогам 2000 года согласно отчету за должником значатся убытки в размере 1962000 руб., за 2001 год убытки - 1426000 руб., за 2002 год - 1186000 руб. Указанные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках подписаны руководителем Мисюровым Н.И. и главным бухгалтером Бахрюковой А.М.

Кроме того, истец обосновывает получение убытков в период после изъятия зданий гостиниц тем, что на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 г. и распоряжений мэра г. Тамбов т. 43 л.д. (94-192) о заселении в 81 из 104 номеров гостиницы "Тамбов", в том числе граждан-переселенцев в период до 2006 г. и оплату указанными гражданами за проживание 20 руб. в сутки, в то время как средняя цена за проживание в двухместном номере среднего ценового уровня в гостиницах г. Тамбова за сутки с человека в среднем за год плата в 1999 г. составила 65,37 руб., в 2000 г. - 76,44 руб., в 2001 г. - 114,02 руб. - согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 20.02.2012 г. N 05-01-04/117 (т. 45 л.д. 26).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ТМУГП за период с 2001 по 2003 г.г. (т. 46 л.д. 55 62).

Указанные копии подписаны руководителем ТМУГП Н.И. Мисюровым и главным бухгалтером Ирхиной А.М., в то время как нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов за тот же период, представленные в материалы дела истцом, подписаны Мисюровым Н.И. и главным бухгалтером Бахрюковой А.М. Данные по активам и пассивам в представленных сторонами бухгалтерских балансах отличаются: в бухгалтерском балансе на 31.12.2001 г., представленном истцом в строке 190 указано на активы в размере 685000 руб. на начало и конец отчетного периода, в строке 300 указано 8033000 руб. на начало отчетного периода, 9601000 руб. - на конец отчетного периода, в сроке 700 - 8033 на начало отчетного периода и 9601000 руб. - на конец отчетного периода, в бухгалтерском балансе, представленном ответчиком на 01.01.2002 г. указано в строке 190 - 293000 руб. на начало отчетного периода и 94 - на конец отчетного периода, в строке 300 - 7466000 руб. на начало отчетного периода, 11622000 руб.- на конец отчетного периода, в строке 700 - 7466000 руб. - на начало отчетного периода и 11622000 руб. Аналогичная разница видна и в бухгалтерском балансе на 31.12.2002 г. и на 01.01.2003 г. (т. 43 л. д. 82-89 и т. 46 л.д. 55-62).

Оригиналы бухгалтерских балансов за период с 1999 по 2006 г.г., неоднократно запрашиваемые судом (определениями от 27.02.2012 г. 12.03.2012 г., 02.04.2012 г, 25.04.2012 г.), в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из справки архивного отдела Администрации города Тамбова от 26.03.2012 г. N 01-33/И-283 с января 1999 г. по декабрь 2003 г. в лицевых счетах работников ТМУГП главным бухгалтером значилась Ирхина Алла Михайловна, Бахрюкова Алла Михайловна в лицевых счетах работников должника значилась с января 2004 г. по декабрь 2005 г.

Согласно копии свидетельства о перемене имени Ирхина Алла Михайловна переменила фамилию на Бахрюкова 08.09.2003 г.

Иных доказательств, подтверждающих, что в период с 1999 г. по 2003 г. бухгалтером ТМУГП являлась Бахрюкова А.М. в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Уставу 1993 года в наименовании должника отсутствует слово "унитарное" (т. 46 л.д. 146-152).

Изменения в наименование Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия внесены в 2003 году в связи с принятием Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Новый устав был утвержден 17.07.2003 года постановлением мэра города Тамбова N 4315.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.08.2003 года соответствующие изменения были внесены в реестр.

При этом, в печати должника на нотариально заверенных копиях бухгалтерских балансов, представленных истцом, присутствует слово "унитарное".

В рамках рассматриваемого заявления в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов за 1999-2003 г.г. Однако, по требованию суда подлинный экземпляр представлен не был. Доказательств невозможности представления подлинного экземпляра указанных бухгалтерских балансов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом, нотариально заверенные бухгалтерские балансы недопустимым доказательствами, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст.9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчика по изъятию его основных средств в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями собственника по изданию приказа об изъятии и банкротством предприятия без фактического изъятия спорного имущества, а также вину собственника в банкротстве должника по изложенному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Ссылки в апелляционной жалобе на нотариально заверенные копии бухгалтерских балансов и отчетов предприятия о прибыли и убытках за 1999 г. - 2002 г., представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы не тождественны аналогичным документам, имеющимся у ответчика, в том числе, не совпадают подписи, печати, сведения балансов и отчетов, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что банкротство предприятия вызвано изъятием имущества из хозяйственного ведения и передачей его в аренду, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, имущество ТМУГП - здание гостиницы "Тамбов" было изъято на основании обращения руководителя ТМУГП постановлением мэра города Тамбова от 21.04.2000 г. N 1884 и передано ТМУГП на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.05.2000 г. N 420/н.

Судебным актом по делу N А64-6068/2010 указанный договор аренды признан судом заключенным и законным.

Кроме того, из представленных документов следует, что комитет по управлению имуществом г. Тамбова передал в аренду должнику помещение по адресу: г. Тамбов, пл. Первомайская, 28/лит Б и установил, что аренда осуществляется без оплаты согласно решению Тамбовской городской думы от 06.02.2002 N 146.

Решением Тамбовской городской думы от 06.02.2002 N 146 установлено, что согласно приложению N 6 утверждён перечень предприятий, которые освобождаются от уплаты отчислений за пользование муниципальным имуществом (в их числе - должник).

Помимо аренды объекта муниципального нежилого фонда 19.10.2001 года между комитетом по управлению имуществом г. Тамбова и должником заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным движимым имуществом сроком на пять лет.

Заявление о наличии признаков банкротства поступило в арбитражный суд 03.02.2006 г.

Таким образом, с момента принятия постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 г. и до выявления судом признаков банкротства прошло шесть лет, что свидетельствует о том, что после ТМУГП продолжало свою уставную деятельность.

Данная правовая позиция основана на практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе на Определении ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-6252/11 по делу N А13-17266/2009, которым установлено, что постановлением главы Вологодского муниципального района от 12.07.2006 N 847 часть имущества предприятия была изъята из его хозяйственного ведения и принята в казну муниципального образования.

Однако на основании договора от 01.08.2006 указанное имущество было передано обратно предприятию в аренду. Таким образом, предприятие продолжало владеть имуществом на праве аренды.

При таких обстоятельствах изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, как обоснованно указано судами, не привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела, существенно отличаются от тех, что были установлены судами в деле N А42-5855/2007, рассмотренном в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.10.2010 N 4838/10), в связи с чем отсутствуют основания для применения субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Касательно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании постановления мэра г. Тамбова от 05.02.2001 г. в 81 из 104 гостиничном номере гостиницы "Тамбов", переданной в аренду ТМУГП, должник был обязан предоставить гостиничные номера для временного проживания граждан. Фактически, с 2000 года для осуществления уставной деятельности должник использовал только 23 номера, а также то, что нарушение МУ "ДЕЗ" сроков выплаты компенсаций за счет областного бюджета за проживание указанных лиц привело к росту убытков должника и потере платежеспособности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положениям договора аренды N 3 от 03.05.2000 г. стороной по сделке является Территориальный орган Минфедерации России по Тамбовской области.

Коммунальные услуги согласно постановлению мэра города Тамбова N 503 от 05.02.2001 г. должно возмещать МУ "Дирекция Единого заказчика". Согласно акта сверки по состоянию на 01.12.2005 года задолженность МУ "Дирекция Единого заказчика" перед должником составила более 4 млн. руб.

С учётом вышеизложенного, лицами, которые не надлежащим образом выполняли свои обязательства перед должником в спорный период являлись - Территориальный орган Минфедерации России по Тамбовской области и МУ "Дирекция Единого заказчика". Оснований для возложения ответственности на муниципальное образование городской округ - город Тамбов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями должника по передаче имущества во исполнение распоряжения, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность позиции ответчика по делу касательно применения срока исковой давности по настоящему делу.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, по смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Следовательно, исчисление срока исковой давности с 2006 года, указанного ответчиком, представляется неверным и основанным на ошибочном понимании норм права.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2012 года по делу N А64-807/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Хлуденцова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов