Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. по делу N А68-542/09-9/Б-09, от 9 августа 2010 г. N А68-542/09-9/Б-09, от 9 декабря 2010 г. по делу N А68-542/09, от 20 марта 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09-9/Б-09 и от 22 августа 2012 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/09

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Винелла" в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А.

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

1.АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ"

2.ООО "Компания "КостЦентр"

от иных лиц, участвующих в деле,

Колпаков С.Ю. - представитель (дов. от 17.12.2009 N 07-11/889),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А68-542/09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился а Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 в отношении акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кост-Центр" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 02.06.2010 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 определение суда от 02.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 (судья Капырина Н.И.) заявление конкурсного управляющего Алтухова Д.А. удовлетворено частично.

Сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "МИнБ" на общую сумму 538 608,21 руб. и по перечислению денежных средств ООО "Компания "Кост-Центр" на общую сумму 4 350 000 руб. признаны недействительными.

Суд обязал ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" возвратить ЗАО "Винелла" денежные средства в сумме 538 608,21 руб. и 4 350 000 руб. соответственно и указал на то, что права требования кредиторов должника ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) определение суда от 25.03.2011 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Винелла" Алтухова Д.А. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 25.03.2011 в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ" на общую сумму 538 608,21 руб. и ООО "Компания "Кост-Центр" на общую сумму 4 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011, АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ" обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам банка, касающимся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору согласно трем договорам залога имущества.

Заявитель считает, что выводы судебных инстанций о том, что спорные сделки, совершенные в период с 06.05.2009 по 16.09.2009, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов, так как в период их совершения имелись очередники второй очереди по заработной плате, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении прав требования по заработной плате до заключения соответствующих договоров залога (ст. 64 ГК РФ).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в которых законодателем закреплен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявитель указал, что суды, признавая недействительными все совершенные платежи, не учли закрепленное указанной нормой право конкурсного кредитора, требования которого по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника, на погашение его требований в размере 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Винелла", ответчика - ООО "Компания "КостЦентр" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "КостЦентр" и применении последствий недействительности сделок отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ" (кредитор) и ЗАО "Винелла" (заемщик) заключен кредитный договор N 14/08, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 23.06.2009 включительно под 19,5% годовых.

Срок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в течение 15 календарных дней после начисления (п. 2.9.4 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 стороны заключили договора залога N 1/14/08 "ЗДИ" от 25.06.2008, N 2/14/08 "ЗО" от 25.06.2008 г., N 2/14/08 "ЗТО" от 25.06.2008.

05.02.2009 Арбитражным судом Тульской области было принято заявление кредитора о признании ЗАО "Винелла" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 в отношении ЗАО "Винелла" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО "Винелла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д. А.

За период с 05.02.2009 по 01.07.2009 ЗАО "Винелла" уплатило Банку в счет возврата кредитных средств 125 663 руб. по платежному поручению N 2259 от 25.06.2009, 250 000 руб. по платежному поручению N 2258 от 24.06.2009; в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами 30 000 руб. по платежному поручению N 20 от 12.02.2009, 40 782,62 руб. по платежному поручению N 18 от 11.02.2009, 82 808,22 руб. по платежному поручению N 2149 от 03.04.2009, 80 136,99 руб. по платежному поручению N 2211 от 06.05.2009, 16 008,22 руб. по платежному поручению N 6 от 15.06.2009, 66 800 руб. по платежному поручению N 2243 от 10.06.2009, а всего: 692 199,05 руб.

01.07.2009 ЗАО "Винелла" получило от Банка уведомление от 30.06.2009 N 323/05-01 о том, что право требования возврата кредита и процентов по нему к ЗАО "Винелла" Банк по договору N 14 от 30.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2010) уступил ООО "Компания "КостЦентр" и сообщило реквизиты нового кредитора для перечисления денежных средств.

За период с 01.07.2009 по 28.10.2009 ЗАО "Винелла" перечислило ООО "Компания "КостЦентр" платежными поручениями N 2270 от 07.07.2009, N 2314 от 30.07.2009, N 2294 от 24.07.2009, N 2278 от 14.07.2009, N 53 от 13.07.2009, N 2269 от 06.07.2009, N 2263 от 02.07.2009, N 2331 от 06.08.2009, N 382 от 16.09.2009 в погашение задолженности по кредитному договору от 25.06.2008 N 14/08 денежные средств в сумме 4 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Винелла" в период с 05.02.2009 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) по 28.10.2009 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства) совершило сделки по выплате суммы кредита и процентов по нему по кредитному договору, заключенному до принятия судом заявления о признании ЗАО "Винелла" банкротом, которые привели к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Алтухов Д.А. на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3, п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными сделок должника по уплате в отношении ОАО "МИнБ" процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 20 от 12.02.2009, в сумме 40 782,62 руб. по платежному поручению N 18 от 11.02.2009, в сумме 82 808,22 руб. по платежному поручению N 2149 от 03.04.2009 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

В обоснование суд области указал на то, что уплата процентов банку должником по названным платежным поручениям производилась в процессе хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать, что ЗАО "Винелла" неплатежеспособно.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая заявление в отношении сделок от 06.05.2009, 10.06.2009, 15.06.2009, 24.06.2009, 25.06.2009 по погашению задолженности по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 перед ОАО "МИнБ" в сумме 458 471,22 руб., а также сделок от 02.07.2009, от 06.07.2009, от 07.07.2009, от 13.07.2009, от 14.07.2009, от 24.07.2009, от 30.07.2009, от 06.08.2009, от 16.09.2009 по погашению задолженности ООО "Компания "Кост-Центр" по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования, на сумму 4 350 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Алтуховым Д.А. требований в данной части.

При этом суды исходили из доказанности обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся основанием для признания сделки по перечислению 06.05.2009 денежных средств в сумме 80 136,99 руб. недействительной, а также предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве - для признания других сделок по перечислению денежных средств должником ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" недействительными, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО "Винелла" имело долги перед иными кредиторами, в связи с чем, пришли к выводу о том, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами.

Также суды указали на ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве сделок, совершенных ЗАО "Винелла" в период наблюдения, по которым ответчики получили удовлетворение своих требований полностью от реализации заложенного имущества по двум договорам залога: виноградного сусла и транспортных средств.

На основании этого судебные инстанции в соответствии со ст. 167 ГК РФ применили последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 538 608,21 руб. с ОАО "МИнБ" и в сумме 4 350 000 руб. с ООО "Компания "Кост-Центр", указав на то, что права требования данных кредиторов считаются восстановленными с момента совершения недействительных сделок.

Согласно ст.ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Принимая решение по данному делу, судебные инстанции сослались на то, что согласно выписке из реестра требований кредиторов ЗАО "Винелла", составленной временным управляющим Минаковой И.А. по состоянию на 28.10.2009, у должника имеются другие кредиторы с суммой требований по второй очереди - 455 000 руб. и по третьей очереди - 287 157 459,33 руб., в связи с чем, пришли к выводу о том, что заключая оспариваемые сделки, ЗАО "Винелла" вне очереди прекратило свои обязательства перед ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" на указанные выше суммы, т.е. требования кредиторов к должнику на данные суммы были преимущественно погашены в нарушение прав других кредиторов должника.

Однако, сделав такие выводы, суды не исследовали обстоятельство возникновения обязательств должника перед кредиторами второй очереди - до заключения им договоров залога с Банком либо после, поскольку согласно положений п. 2 ст. 64 ГК РФ требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Установление данного обстоятельства необходимо для выяснения факта наличия предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в соответствии с положениями п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве в прежней редакции, ст. 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Кроме того, признавая спорные сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 недействительными и применяя последствия недействительности сделок судебные инстанции не учли следующее.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 указанной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника и распределяются в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных обязанностей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, по договору поставки от 07.06.2009 б/н ЗАО "Винелла" была осуществлена реализация предмета залога (договор залога N 2/14/08 от 25.06.2008) - виноградного сусла покупателю ЗАО "Райпищекомбинат Славянский", по договорам купли-продажи от 26.06.2009 N 20 с Густиным В.И., от 11.07.2009 N 163 с Тленовой Л.Г , от 17.09.2009 с Шаховым К.В. должником был реализован предмет залога (договор залога N 1/14/08 ЗДИ от 25.06.2008) - грузовой рефрижератор Вольво, полуприцеп рефрижератор Ламберт, грузовой фургон Вольво. Из полученных от реализации предмета залога денежных средств была произведена оплата по кредитному договору N 14/08 от 25.06.2008 ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр".

Признавая недействительными названные сделки, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что в силу положений ст. 18.1, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр", являющиеся кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, были вправе претендовать на удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в размере 80 процентов, и лишь оставшиеся 20 процентов денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, подлежали направлению на погашение требований других кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности иного имущества должника.

Поскольку ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" в силу приведенных правовых норм обладают преимущественным правом относительно других кредиторов на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (80%), судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в результате перечисления по кредитному договору денежных средств, полученных от реализации предмета залога, залогодержатели - ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "Кост-Центр" получили материальное предпочтение перед другими кредиторами на всю сумму удовлетворенных требований.

Учитывая, что в соответствии с данной нормой Закона ответчики вправе претендовать на погашение их требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 80 процентов от вырученной суммы, суду следовало определить, в какой части оспариваемые сделки повлекли нарушение прав других кредиторов.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, т.е. судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При обращении с кассационной жалобой заявителем - АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ" ошибочно дважды уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению N 718 от 12.07.2011 в сумме 2 000 руб. и по платежному поручению N 718 от 13.07.2011 в сумме 2 000 руб.

Поскольку за рассмотрение кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а заявителем уплачено 4 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А68-542/09 в части признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ" и ООО "Компания "КостЦентр" и применении последствий недействительности сделок - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Возвратить АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала ТРУ ОАО "МИнБ", г. Тула, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 718 от 12.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев