Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/2009

г. Брянск

9 августа 2010 г.

Дело N А68-542/2009

Резолютивная часть постановления принята 05.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Пакгауз"	не явились, извещены надлежаще;
от должника: ЗАО "Винелла"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пакгауз", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А68-542/09-9/Б-09,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакгауз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 280 009 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Винелла".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2010 заявление ООО "Пакгауз" было оставлено без движения на том основании, что подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ.

Суд указал, что заявителем в нарушение п. 1. ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении рассматриваемых требований, а также не приложена доверенность на представителя, подписавшего заявление, оформленная в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителю было предложено в срок до 19.02.2010 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

19.02.2010 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения суда от 18.01.2010.

Однако, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 (судья Катухов В.И.) заявление и приложенные к нему документы на основании п. 4 ст. 129, ст. 184-186 АПК РФ были возвращены заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО "Пакгауз" без движения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Каструба М.В., Байрамова Н.Ю, Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пакгауз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленная ООО "Пакгауз" доверенность не отвечает требованиям ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с заявление ООО "Пакгауз" о включении его требований в сумме 280 009, 43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Винелла" подписано представителем Терешиной Т.С. с приложением копии доверенности от 03.12.2009.

Из доверенности следует, что она выдана директором ООО "Пакгауз" Клименковой Л.И., которая уполномочила Терешину Т.С. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с защитой правовых интересов предприятия, в том числе вести дела во всех судебных, арбитражных, нотариальных и административных учреждениях с правом подачи и подписания заявления.

Возвращая заявление ООО "Пакгауз" на основании п.4 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, представленная доверенность на имя Терешиной Т.С., подписавшей заявление, не отвечает требованиям ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд не указал, каким конкретно требованиям не соответствует приложенная к заявлению доверенность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, указал, что доверенность от 03.12.2009 на имя Терешиой Т.С. не содержит указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Указанное в представленной доверенности полномочие на право подписания исковых заявлений, по мнению суда, не может быть расценено как надлежащим образом оформленное полномочие на предъявление требований в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества

Доверенность от 03.12.2009, приложенная к заявлению ООО "Пакгауз", оговаривала права представителя на подачу и получение документов, ведение всех судебных, арбитражных дел со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику и третьим лицам, а также потерпевшему от преступления, в том числе и права на подписание искового заявления.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление кредитора об установлении требований в реестре требований должника по существу является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, доверенность, в которой отражено право представителя на подписание искового заявления и не оговорены полномочия на подписание требования кредитора, суд признал ненадлежащей.

Данный вывод не основан на нормах права, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо специальных требований к доверенности, выданной лицу для предъявления требований кредитора в деле о банкротстве и подписания соответствующего заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно то действие, право осуществления которого оговорено в доверенности, суды неправомерно признали доверенность на имя Терешиной Т.С. от 03.12.2009 не соответствующей требованиям ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а полномочия представителя ненадлежащим образом оформленными.

Отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве не могло служить препятствием для осуществления представителем такого процессуального действия как предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для возвращения заявления ООО "Пакгауз" о включении в реестр требований кредиторов, подписанного от имени общества Терешиной Т.С., не имелось.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, с направлением заявления в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1,3 ст. 288, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А68-542/09-9/Б-09 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Пакгауз" о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Винелла".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева