Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-2747/12 по делу N А23-2071/2011

г.Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А23-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Чаусовой Е.Н.

Егорова Е.И.

При участии в судебном заседании от:
Индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны, г. Балабаново, Калужской области (ОГРНИП 305402523800032, ИНН 400300079154)		Капустина А.А. - представителя (доверенность от 19.10.2012);
Судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,		Муратовой Л.И. - представителя (доверенность от 09.12.2013),
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва, ул.Вавилова, д.19 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мордасов Е.В., Ерёмичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-2071/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мигуненко Ирина Александровна (далее - ИП Мигуненко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N А23-6450/05Г-4-254.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АК Сбербанк (ОАО) РФ в лице Боровского отделения N 2671 Сбербанка России.

Решением от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 29.08.2012 постановление апелляционного суда от 19.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 15.02.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А23-2071/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия в представленных доказательствах, на которые указывал ФАС ЦО в постановлении от 29.08.2012, а также, что суд апелляционной инстанции, совершив действия по проверке заявления о фальсификации, не завершил их так, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Мигуненко И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление по делу.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 05.05.2011, следовательно, взыскатель обратился в службу судебных приставов за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 06.03.2010.

При этом, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно оценил результаты проведенной экспертизы в пользу ответчика, поскольку экспертом не дан точный ответ о дате изготовления спорного документа -заявления взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области 13.03.2006 был выдан исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мигуненко И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в РФ в лице Боровского отделения N 2675 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме 885 859 рублей 01 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2868/340/2/2006 в отношении должника Мигуненко И.А.

21.11.2006 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

05.12.2006 исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 был повторно предъявлен к исполнению, а 06.03.2007 - возвращен взыскателю с частичным исполнением (оплата 15 тыс. рублей).

Письмом от 03.03.2010 N 20-10/167-ю банк в очередной раз направил на исполнение в Боровский РОСП исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254.

Как установлено судами, на основании указанного письма, 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику посредством простой почты, о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции Боровского РОСП, а затем направлено повторно с целью подтверждения получения указанного постановления.

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной технической ошибкой: при выводе постановления из электронной базы ПК "Судебный пристав" в тексте вместо даты "05.03.2010" была указана дата "05.05.2011". Постановление от 06.05.2011 направлено сторонам исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 05.05.2011, является незаконным, поскольку принято за пределами процессуального срока, ИП Мигуненко И. А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичное правило содержит пункт 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 обратился в адрес Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с заявлением от 03.03.2010 N 20-10/167-ю о направлении исполнительного листа для дальнейшего исполнения. На указанном заявлении проставлена входящая дата "04.03.2010".

Выполняя поручение суда кассационной инстанции, а также в целях проверки обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2013 N установить соответствует ли время нанесения оттиска штампа, рукописного обозначения даты и подписи о принятии Боровским районным отделом УФССП по Калужской области заявления Обнинского отделения N 7786 АК Сбербанк России (ОАО) о направлении исполнительных документов от 03.03.2010 N 20-10/167-ю фактически указанной дате (04.03.2010) не представляется возможным в связи с тем, что содержание глицерина в штрихах находится в равновесном состоянии и не изменяется с течением времени.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что иные доказательства, на которые ссылается ИП Мигуненко И.А., также не позволяют сделать однозначный вывод о пропуске банком срока, т.к. носят косвенный или предположительный характер, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о пропуске банком срока предъявления документа к исполнению и позволяющие сделать вывод о том, что документы для взыскания поступили в управление позднее либо ранее указанной даты.

Несоблюдение же должностными лицами службы судебных приставов Инструкции по делопроизводству (Приказ ФССП от 10.12.2010 N 682) в части, устанавливающей порядок регистрации поступающей от взыскателей корреспонденции, а именно: несвоевременное возбуждение исполнительного производства, отсутствие некоторых журналов учёта корреспонденции, ошибки при выводе постановления из электронной базы ПК "Судебный пристав" - не нарушает прав должника, и в любом случае не может повлечь за собой какие-либо последствия для своевременно обратившегося в службу взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемых актов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (Две тысячи) рублей по квитанции ОАО "Газэнергобанк" от 07.05.2014.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

Поскольку частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А23-2071/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мигуненко Ирине Александровне государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Газэнергобанк" 07.05.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.И. Егоров