Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-2747/12 по делу N А23-2071/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-2747/12 по делу N А23-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны ОГРН 305402523800032, ИНН 400300079154, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 2, кв. 9 от судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А. В. Калужская область, г. Боровск, ул. Мира, д. 57 от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва, ул. Вавилова, д. 19	Капустина А.А. - представителя (доверенность от 28.09.2011, реестр. N 3Д-781), Крахмаль Н.А. - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (дов. от 21.12.2011 N 7399, сл. уд. ТО 230135), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 (судья Смирнова Н. Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Тимашкова Е. Н., Дорошкова А. Г., Тиминская О. А.) по делу N А23-2071/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мигуненко Ирина Александровна (далее - ИП Мигуненко И. А., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А. В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N А23-6450/05Г-4-254.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АК Сбербанк (ОАО) РФ в лице Боровского отделения N 2671 Сбербанка России (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает незаконным постановление судебного пристава в связи с его принятием после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также ИП Мигуненко И. А. заявляет о фальсификации доказательств по делу и необоснованности прекращения апелляционной инстанцией назначенной судебной экспертизы без получения ее результатов.

В отзыве на кассационную жалобу Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению в указанный суд на новое рассмотрение.

В ходе разбирательства дела судом установлено следующее.

Арбитражным судом Калужской области 13.03.2006 выдан исполнительный лист по делу N А23-6450/05Г-4-254 о взыскании с ИП Мигуненко И. А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) в РФ в лице Боровского отделения N 2675 Сбербанка России задолженности по кредитному договору в сумме 885 859,01 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2868/340/2/2006.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2006 вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения в связи с невозможностью взыскания, поскольку было установлено, что у должника отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт. Согласно сведениям из регистрирующих органов имущество, на которое можно наложить взыскание, отсутствует.

Исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 был повторно предъявлен на исполнение 05.12.2006, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов от 06.03.2007 исполнительный документ возвращен взыскателю с частичным исполнением (оплата 15 000 руб.).

Впоследствии письмом от 03.03.2010 N 20-10/167-ю банк в очередной раз направил на исполнение в Боровский РОСП исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254.

Указанное письмо было получено службой судебных приставов, в связи с чем 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 было направлено должнику посредством простой почты (запись в журнале исходящей корреспонденции Боровского РОСП).

С целью подтверждения получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 указанное постановление должнику было направлено повторно.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что при выводе постановления из электронной базы ПК "Судебный пристав" в постановлении была допущена техническая ошибка: вместо "05.03.2010" было выведено "05.05.2011".

В этой связи в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 06.05.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное 05.05.2011, является незаконным, ИП Мигуненко И. А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении требований ИП Мигуненко И. А. отказано. Судебный акт обжалован Предпринимателем в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции судом в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза "давности" внесения записей (определение от 19.12.2011), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата (04.03.2010) и подпись о принятии Боровским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заявления Обнинского отделения N 7786 АК Сбербанк России (ОАО) о направлении исполнительных документов от 03.03.2010 N 20-10/167-ю фактически указанному времени на штампе - 04.03.2010?

- соответствует ли дата подписания (изготовления) постановления Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 фактической дате, указанной в постановлении (05.05.2011)?

Производство экспертизы было поручено государственному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ). Срок проведения экспертизы определен до 01.03.2012. Производство по делу приостановлено.

Письмом от 31.03.2012 N 3-54 ФБУ Тульская ЛСЭ сообщило суду о приостановлении производства экспертиз по установлению давности в связи с болезнью эксперта. Экспертное учреждение информировало об ориентировочном сроке начала производства экспертизы (в случае выхода на работу сотрудника) - май 2012 года и сроке производства экспертизы - до трех месяцев; просило суд продлить срок производства экспертизы либо затребовать материалы без исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ о разумности сроков судопроизводства, мнения лиц, участвующих в деле, а также информации ФБУ Тульская ЛСЭ, изложенной в письме от 31.01.2012, о невозможности установления конкретной даты документа (день, час) ввиду ограничений используемой методики, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока проведения экспертизы. Указав, что обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, отпало, суд определением от 04.04.2012 возобновил производство по апелляционной жалобе и обязал ФБУ Тульской ЛСЭ возвратить без исполнения определение о назначении экспертизы со всеми приложениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 13.03.2006 N А23-6450/05Г-4-254 к исполнению не пропущен.

Суд также отклонил довод Предпринимателя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 в его адрес не направлялось, а все запросы по исполнительному производству были направлены после 05.05.2011, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают факт вынесения приставом оспариваемого постановления 05.03.2010, а сводятся к нарушению судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения определенных исполнительских действий.

Кроме того, суд указал, что из имеющегося в материалах дела заявления взыскателя усматривается, что исполнительный лист в адрес пристава направлен банком заявлением от 03.03.2010, которое согласно штампу пристава принято 05.03.2010.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Частями 3, 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 названного Закона).

Частью 3 статьи 22 указанного Закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения взыскателю исполнительного листа начинает течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела имеются несколько копий заявления Обнинского отделения N 7786 филиала АК Сбербанк России (ОАО) от 03.03.2010 N 20-10/167-ю о повторном направлении для принудительного исполнения исполнительного листа N А23-6450/05Г-4-254 от 13.03.2006. При этом на двух из них (т. 1 л.д. 69, 99) содержатся различные оттиски штампов и даты получения заявления.

Судами сделан вывод о том, что на основании названного заявления судебным приставом-исполнителем 05.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в тексте которого допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты постановления - вместо "05.03.2010" указано "05.05.2011".

В ходе судебного разбирательства ответчиком в дело представлена копия списка исходящей корреспонденции (простые письма), содержащая запись о направлении судебным приставом-исполнителем 22.03.2010 (согласно почтовому штемпелю) почтового отправления Мигуненко И. А. (т. 2 л.д. 37, 38).

В деле также имеются копии двух листов книги исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 39, 40), которые содержат записи о том, что в адрес Мигуненко И. Н. и ОСБ N 7786 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства (номера записей: 2762 и 2763). Однако под этими же номерами в данной книге значатся также записи о направлении МИФНС N 6 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (запись N 2762) и направлении ООО "Нефте Газовая компания "Интеройл" постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (запись N 2763).

С учетом имеющихся в деле противоречивых сведений судом апелляционной инстанции была обоснованно назначена экспертиза "давности" внесения записей на заявлении банка от 03.03.2010 N 20-10/167-ю о его принятии отделом судебных приставов и подписания (изготовления) постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011.

Основываясь на обстоятельствах, связанных с увеличением срока проведения экспертизы, неточными выводами эксперта, апелляционная инстанция сочла нецелесообразным ее продление и возобновила производство по апелляционной жалобе.

Между тем, имеющиеся в материалах дела противоречивые доказательства, касающиеся вопросов о дате получения заявления взыскателя и вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления, судом апелляционной инстанции не устранены, доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не рассмотрены, не дана оценка заявлению Предпринимателя, что у службы судебных приставов отсутствуют убедительные свидетельства осуществления исполнительных действий во исполнение постановления от 05.03.2010 (в материалах имеются только копии запросов от 15.03.2010, зарегистрированы ли указанные запросы и получены ли на них ответы, судом не выяснялось).

Поскольку постановление суда основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, устранить имеющиеся противоречия, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный акт по существу спора.

При обращении ИП Мигуненко И. А. в суд с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, однако в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов госпошлиной не облагается, в связи с чем она подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А23-2071/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мигуненко Ирине Александровне, ИНН 400300079154, проживающей по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 2, кв. 9, государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, как излишне уплаченную квитанцией ОАО "Газэнергобанк" N 3252/10028/810/14700 от 19.06.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М. Н. Ермаков Л. Ф. Шурова