Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3464/11 по делу N А08-4951/2010-15

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

Истец:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

Юдин А.К. - представитель (дов. от 26.04.2010 N 366);

Ответчик:

от ООО "НЕП"

Довгуля С.И. - представитель (дов. от 15.03.2011 б/н);

Третье лицо:

от ОАО "МСП-54"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 (судья Кравцев С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А08-4951/2010-15

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕП" (далее - ООО "НЕП", Общество) (ОГРН 1023102365725, ИНН 3128030999) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 245 644,02 руб. за период с 01.01.2009 по 31.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МСП-54".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Департамента.

Представитель ОАО "МСП-54" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

ООО "НЕП" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА N 137767, серии 31-АА N137772, серии 31-АА N 137769, серии 31-АА N 137739, серии 31-АА N 137759, серии 31-АА N 137762, серии 31-АА N 137768, серии 31-АА N 137773, серии 31-АА N 137766, серии 31-АА N137765), расположенные на земельном участке, площадью 39 251 кв.м. по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7

Основанием государственной регистрации права на указанные объекты указан договор внутреннего среднесрочного лизинга от 19.05.1999 N 19.

3 июля 2006 года произведено обследование вышеуказанного земельного участка и установлен факт пользования Обществом данными землями, что было отражено в соответствующем акте.

12 апреля 2010 года Департамент направил ответчику претензию с требованием оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком по названному выше адресу, на которую Общество ответило отказом.

26 июля 2010 года истцом повторно направлена претензия с аналогичными требованиями.

Ссылаясь на пользование Обществом спорным земельным участком без какой-либо оплаты, а также не исполнение ответчиком изложенных в претензиях требований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, комиссией, с участием в составе представителей истца и ответчика по настоящему делу, составлен акт обследования земельного участка от 03.07.2006, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр.7, находящегося в пользовании ООО "НЕП", которым установлено, что на данном участке располагаются десять объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "НЕП" на праве собственности.

Из акта следует, что ранее данные объекты недвижимости находились в собственности ОАО "Мобильное строительное предприятие N 54" (ОАО "МСП-54"), земля под ними была предоставлена ему в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством N 4326-БЕО от 04.12.1992. В дальнейшем, после банкротства вышеуказанного предприятия, собственником производственной базы ОАО "МСП-54" стало ОАО "БелФин", которое, в свою очередь, передало ее в лизинг ООО "НЕП". В результате выполнения договора лизинга ООО "НЕП" стало собственником имущества производственной базы ОАО "МСП-54". До настоящего времени земельный участок под рассматриваемой производственной базой находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "МСП-54", хотя все эти годы ООО "НЕП" оплачивало земельный налог.

По результатам проведения кадастровой съемки испрашиваемого в собственность земельного участка установлено, что его площадь не изменилась и составляет 39256 кв.м. Территория участка полностью ограждена капитальным забором.

Комиссия рекомендовала администрации муниципального района "Город старый Оскол и Старооскольский район" прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "МСП - 54" на земельный участок площадью 3,92 га и предоставить в собственность за плату ООО "НЕП" земельный участок площадью 39256 кв.м. земель поселений (под постройками) для обслуживания производственной базы по адресу: промузел Котел, площадка Прирельсовая, проезд М-4, строение 7 (т.1 л.д.117-118).

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п.п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Соответственно, с момента получения в собственность объектов недвижимого имущества к Обществу в силу закона перешло право использовать спорный участок либо приобрести его в собственность, на условиях, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Доказательств принадлежности земельного участка, занятого объектами недвижимости Общества и необходимого для их использования, на праве собственности либо оформления его за ООО "НЕП" на праве аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 по 2010 годы между Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, УФРС по Белгородской области и ООО "НЕП" шли споры о праве на спорный земельный участок, а также по определению выкупной цены участка, о чем свидетельствуют судебные акты по делам: N А08-100/2009, N А08-5859/2009 и N А08-863/2010. Вместе с тем, выкуп спорного земельного участка ООО "НЕП" не состоялся, право аренды на земельный участок под приобретенными объектами недвижимости за ответчиком не оформлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НЕП" в заявленный период не являлось ни собственником земельного участка, ни владельцем права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и поэтому Общество в силу закона не может считаться плательщиком земельного налога.

Соответственно, как правильно указано судом, плата за фактическое пользование земельным участком по вышеназванному адресу подлежит исчислению в размере соответствующей арендной платы.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Факт пользования Обществом земельным участком площадью именно 39 251 кв.м. подтверждается преюдициальными судебными актами по делу N А08-863/2010-27, поскольку Общество обращалось к органу местного самоуправления с заявлением о выкупе в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером 31: 06: 04 01 004, расположенного по адресу г. Старый Оскол, промузел Котел, площадка прирельсовая, проезд М-4, строение 7.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 по делу N А08-100/2009 следует, что, поскольку право истца на приобретенные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о праве собственности от 13.06.2001 серии 31-АА N 137739, N 137759, N 137762, N 137765, N 137769, N 137773, N 137767, N 137768, N 137772, последний обратился с требованием к УФРС по Белгородской области произвести регистрацию перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 3,92 га под производственной базой от ОАО "МСП-54".

Суд сделал вывод о том, что истец, как собственник зданий, приобретенных по договору лизинга, приобрел право на использование спорного земельного участка, занятого зданиями, строениями и необходимого для их использования.

Истец представил суду копии платежных поручений об уплате земельного налога. Между тем, земельный участок под приобретенными объектами недвижимости не может быть передан ООО "НЕП" на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу требований ст. 20 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

Из приобщенного в материалы дела письма МИФНС N 4 по Белгородской области от 18.03.2010 следует, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю у ООО "НЕП" не позволяет признать его плательщиком земельного налога и произвести начисление земельного налога; земельный участок в кадастровом квартале 31:06:04001004, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, промузел Котел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр.7, площадью 39202 кв.м. ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Мобильному специальному строительно-монтажному управлению N 54 для размещения производственной базы; права на данный участок не переоформлялись; с 2009 налог на спорный земельный участок ООО "НЕП" не уплачивает.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Общество не представило суду надлежащих доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно актов обследования от 20.04.2011 и 19.05.2011 земельного участка расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр.7, находящегося в пользовании ООО "НЕП", на данном участке располагаются десять объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "НЕП" на праве собственности, самовольно пристроены еще два объекта недвижимости.

Используемый земельный участок по периметру огражден капитальным забором. При ведении производственной деятельности используется и прилегающая территория, на которой располагаются стоянка автотранспорта, складированы строительные материалы, строительный и бытовой мусор, металлические бочки, запчасти. Со слов директора ООО "НЕП" производственные здания, подсобные помещения, сооружения сдаются в аренду, прилегающая к ним территория используется арендаторами.

Площадь данного земельного участка в границах бетонного ограждения забора составляет 39 251 кв.м., что подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером N 31:06:04 01 004.

Представленный же ответчиком акт от 22.04.2011 не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает и не опровергает вышеизложенных обстоятельств и составлен не с целью получения сведений о фактической площади находящегося в пользовании Общества земельного участка, а в целях обследования состояния инженерно-технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны объекта, огражденного бетонным забором высотой 2,5 м.

Доказательств использования меньшей площади земельного участка в границах бетонного забора, отделяющего территорию производственной базы ООО "НЕП" от смежных земельных участков, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд обоснованно пришел к выводу, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земли 39 251 кв.м., фактически используемой Обществом.

Соответственно, учитывая доказанность пользования ООО "НЕП" вышеуказанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на него, на основании положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, суд правомерно, проверив расчет истца и сочтя его обоснованным, удовлетворил иск Департамента, взыскав с ответчика 1 245 644,02 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.07.2010.

Указание заявителя кассационной жалобы на ошибочное распределение судом бремени доказывания неосновательна, поскольку по настоящей категории дел стороны находятся в равном положении, в отличие от споров, рассматриваемых в порядке глав 22, 24 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия индивидуализации спорного участка судом кассационной инстанции отклоняется ввиду доказанности фактического размера используемого Обществом участка и недопустимости безвозмездного пользования землей (за рядом исключений) в РФ.

Ссылка Общества на отсутствие у Департамента права на заявление настоящих требований, поскольку спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МССМУ-54 также не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как установлено судом, из представленных копий свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 43-26-БЕО от 04.12.1992, постановления N 1539 от 03.12.1992, следует, земельный участок площадью 3, 92 га, предоставлен Мобильному специализированномустроительно-монтажному управлению N 54 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения производственной базы. Правопреемство ОАО "МСП-54" в отношении спорного земельного участка Мобильного специализированного строительно-монтажного управления N 54 признавалось и не оспаривалось ответчиком, что следует из акта обследования земельного участка, испрашиваемого ООО "НЕП" от 03.07.2006, судебных актов по делам NА08-100/2009, NА08-863/2010. Из материалов дела следует, что организация ОАО "МСП-54" ликвидирована в связи с банкротством по решению суда, снята с налогового учета 04.07.2000 и удалена из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в рассматриваемом случае иск заявлен надлежащим лицом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А08-4951/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НЕП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов С.И. Смолко