Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-100/11

30 июня 2011 г.

Дело N А08-4951/2010-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "НЕП": 1) Довгуля С.И., представителя по доверенности б/н от 15.03.2011, паспорт (до перерыва); 2) Артемова Н.А., директора, протокол общего собрания ООО "НЕП" N 01/09 от 02.12.2009, паспорт;

от ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Юдина А.В., представителя по доверенности N 9-07/094 от 17.08.2010, удостоверение ;

от ОАО "МСП-54": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-4951/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕП" (ОГРН 1023102365725, ИНН 3128030999), третье лицо - Открытое акционерное общество "МСП-54" о взыскании 1 245 644 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕП" (далее - ООО "НЕП", овтетчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 245 644 руб. 02 коп. за период с 01.01.2009 по 31.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МСП-54" (далее - ОАО "МСП-54").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НЕП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и от 14.04.2011, от 12.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В настоящее судебное заседание ОАО "МСП-54" явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2011.

Представители ООО "НЕП" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7 на земельном участке, площадью 39 251 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "НЕП" (далее - Ответчик), на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137767, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N137772, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137769, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137739, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137759, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137762, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137768, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137773, свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 137766, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N137765. Основанием государственной регистрации права на указанные объекты указан договор внутреннего среднесрочного лизинга от 19.05.1999 N19.

Актом обследования земельного участка от 03.07.2006 установлено пользование ООО "НЕП" земельным участком по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7.

12.04.2010 истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "НЕП". На данную претензию был получен от ответчика ответ с отказом оплатить указанную сумму.

Повторно направленная претензия от 26.07.2010 оставлена ответчиком без ответа. Требования об оплате неосновательного обогащения в сумме 1 245 644 руб. 02 коп. им не выполнены.

Указывая на платное пользование землей, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период общество в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, однако доказательства внесения платы за землю в спорный период не представило.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорный объект недвижимости, факт использования имущества ответчиком в спорный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как свидетельствуют материалы дела, и не отрицается ответчиком, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "НЕП" и зарегистрированные за ответчиком в установленном законом порядке.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок ответчиком не представлено.

Из имеющегося в материалах дела письма исх. N 10/08 010471 от 18.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области, следует, что отсутствие правоустанавливающих документов не позволяет признать ООО "НЕП" плательщиком земельного налога и произвести начисление земельного налога.

При этом письме указывается, что ранее земельный участок в кадастровом квартале 31:06:04001004, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7, площадью 39 202 кв.м. был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановлению главы администрации города Старый Оскол Белгородской области N 1539 от 03.12.1992 Мобильному специализированному строительно-монтажному управлению N 54 (свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N43-26-БЕО от 04.12.1992, на земельный участок площадью 3, 92 га, предоставленный для размещения производственной базы). Права на данный земельный участок не переоформлялись.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на принадлежность данного земельного участка ОАО "МСП-54", указывая на то, что неосновательное обогащение в связи с неуплатой земельного налога возникло у ОАО "МСП-54".

Для установления факта принадлежности спорного земельного участка суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела определениями суда от 17.03.2011, от 14.04.2011, от 12.05.2011 предложил сторонам представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

В установленном положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ порядке к материалам дела приобщены следующие документы: копия свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 43-26-БЕО от 04.12.1992, с приложением границ земель, находящихся в пользовании, копия Устава Мобильного строительного акционерного предприятия N 54, копия постановления N1539 от 03.12.1992, акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7, находящегося в пользовании ООО "НЕП" от 20.04.2011, копия выкопировки земельного отвода МССМУ-54, копия плана земельного участка кадастровый номер 31:06:04 01 004, акт обследования земельного участка от 19.05.2011.

Из представленных копий свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей N 43-26-БЕО от 04.12.1992, постановления N 1539 от 03.12.1992, следует, что земельный участок площадью 3, 92 га, предоставлен Мобильному специализированному строительно-монтажному управлению N 54 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения производственной базы.

С целью подтверждения правопреемства и перехода прав и обязанностей Мобильного специализированного строительно-монтажного управления N 54 в отношении спорного земельного участка к ОАО "МСП-54" судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области.

Письмом исх. N 04-09/ 004338 от 06.04.2011 инспекция ответила, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ОАО "МСП-54".

Позже, письмом исх. N 04-06 005588 от 29.04.2011 налоговый орган сообщил, что информация об организации ОАО "МСП-54" Дочернее предприятие ОАО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" отсутствует в ЕГРЮЛ, организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда и снята с налогового учета 04.07.2000.

Данная информация подтверждается сведениями, полученными судом из электронной базы ЕГРЮЛ, по состоянию на 23.06.2011.

Суд также определением от 12.05.2011 предлагал лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие правопреемство между Мобильным специализированным строительно-монтажным управлением N 54 и ОАО "МСП-54".

Указанные доказательства не представлены, равно как и доказательства невозможности их представления.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности или права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Между тем факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не является основанием для освобождения его от платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ООО "НЕП" объекты недвижимости.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 39 202 кв. м. не был выделен в натуре и не прошел кадастровый учет, не опровергает факта пользования данным земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности вносить платежи за пользование им, учитывая, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком за спорный период ООО "НЕП" не представило. Между тем представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт уплаты ООО "НЕП" земельного налога в 2008 году.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ООО "НЕП" в заявленный период не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то оно не может быть признано плательщиком земельного налога.

Данный факт не отрицался ООО "НЕП" в письме от 29.04.2010 исх. N 58 , направленном в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, где общество также ссылалось на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 , установившее, что к ООО "НЕП" не перешло право постоянного (бессрочного) пользования каким-либо земельным участком.

Учитывая наличие прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без права пользования земельным участком, на котором они расположены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку ООО "НЕП" не является плательщиком земельного налога, за период пользования спорным земельным участком общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате, в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

В силу положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из пояснений истца, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, размер спорного земельного участка, на котором ранее располагалась производственная база, определен по фактическому пользованию, по бетонному ограждению земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца также пояснялось, что спорный земельный участок, ограничен существующим забором, отделяющими спорный земельный участок от смежных участков, что исключает возможность его использования иными лицами.

Актами обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7, находящегося в пользовании ООО "НЕП" от 20.04.2011, от 19.05.2011 установлено, что на данном участке располагаются десять объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "НЕП" на праве собственности. Кроме указанных объектов, на территории обнаружены самовольно возведенное пристроенное помещение и два автомобильных бокса. Участок, используемый ООО "НЕП" для обслуживания указанных объектов, по периметру огорожен капитальным забором. Вследствие ведения производственной деятельности используются не только здания и сооружения, а также прилегающая территория. На свободной от строений территории располагается стоянка автотранспорта, складированы строительные материалы, строительный и бытовой мусор, металлические бочки, запчасти. По словам собственника имущества, производственные здания переданы в аренду, а примыкающая к зданиям территория используется арендаторами. Обстоятельства, установленные в акте, зафиксированы в приложенных к актам фото.

Ответчик факт пользования участком, расположенным по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7, площадью 39 202 кв.м. документально не опроверг.

Ответчик также не представил доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать, что для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества необходим земельный участок иной - меньшей площади (статья 271 ГК РФ, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 68,71 АПК РФ и при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка меньшей площади, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Прирельсовая", проезд М-4, стр. 7, площадью 39 202 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.07.2010 в сумме 1 245 644 руб. 02 коп. произведен истцом, исходя из ставки земельного налога и вышеуказанной площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "НЕП" неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 1 245 644 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом области норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу N А08-4951/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров