Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3824/11 по делу N А08-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика

Малановского С.Б. - представителя (доверенность б/н от 13.04.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Эталонстрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. (судья Афонина Н.П.) по делу N А08-163/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер" ОГРН 1093130000810 (далее - ООО "Фермер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталонстрой" ОГРН 1063123144017 (далее - ООО "СК "Эталонстрой") о взыскании 1 078 155 руб. неосновательного обогащения.

ООО "СК "Эталонстрой" предъявило встречный иск к ООО "Фермер" о взыскании в счет выполненных работ по договору генерального подряда N ФП-Г-14 от 01.06.2010 года, денежных средств в сумме 121434 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Азимут Плюс" и ООО "Аврора Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 (судья Васильев П.П.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СК "Эталонстрой" в пользу ООО "Фермер" взыскано 1 115 386 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "СК "Эталонстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба ООО "СК "Эталонстрой" оставлена без движения, в виду нарушения заявителем требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий факт направления или вручения ООО "Азимут Плюс" и ООО "Аврора Девелопмент" копии апелляционной жалобы и документов, которые у последних отсутствуют.

ООО "СК "Эталонстрой" было предложено устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы в срок до 04.08.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2011 апелляционная жалоба ООО "СК "Эталонстрой" возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 14.07.2011, заявителем недостатки не устранены.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "СК "Эталонстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2011 отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно применил ст. 264 АПК РФ и возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были ответчиком устранены в установленный судом срок - до 04.08.2010.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Эталонстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ст. 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителем не выполнены, и суд апелляционной инстанции определением от 14.07.2011 оставил заявление ответчика без движения на срок до 04.08.2011. Поскольку к указанному сроку необходимые документы в суд не поступили, определением от 5.08.2011 апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 113 АПК РФ об устранении им нарушений в срок установленный судом, что подтверждается почтовой квитанцией N 32676 от 04.08.2011, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания абз. 2 части 3 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности устранить замечания, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 04.08.2011, поскольку данное определение было получено секретарем 26.07.2011, а передано руководителю и представителю только 04.08.2011, в виду отсутствия их в Белгородской области, не может быть признан обоснованным, поскольку факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения, и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, определение от 14.07.2011 получено ответчиком 26.07.2011, а документы, запрашиваемые судом апелляционной инстанции, поступили в суд 08.08.2011.

Таким образом, заявитель мог и должен был предвидеть, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление им документов в последний день срока с учетом территориальной удаленности суда приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного срока.

Принимая во внимание, что для предоставления необходимых документов судом апелляционной инстанции был установлен достаточный срок, суд кассационной инстанции считает, что у ответчика имелось необходимое количество времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков.

Исходя из этого, действия заявителя кассационной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств.

В пункте 20 вышеуказанного Постановления ВАС от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Так как к моменту истечения установленного в определении срока, суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления апелляционной жалобы без движения, истребуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, данная апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, правом, указанным в ст. 118 АПК РФ заявитель не воспользовался, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не заявлял, и не принял необходимых мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Исходя из изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции принципа доступности правосудия отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует нормам действующего законодательства и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. по делу N А08-163/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.