Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3363/11 по делу N А68-7896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от МУП "Киреевская единая служба заказчика"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от МУП "Магазин N 1"

Данилов С.А. - представитель (дов. от 15.10.2010 б/н);

Третьи лица:

от Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Управления Росреестра по Тульской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Магазин N 1" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А68-7896/2010

УСТАНОВИЛ:

МУП "Киреевская единая служба заказчика" обратилось с исковым заявлением к МУП "Магазин N 1" муниципального образования Киреевский район Тульской области об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества: нежилых помещений (магазин) площадью 276,8 кв.м., расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д.5.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о признании МУП "Киреевская единая служба заказчика" не приобретшим права хозяйственного ведения, признании права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "Магазин N 1" (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 в удовлетворении основного иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части признания отсутствующим права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плате 1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5. В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда отменено. Исковые требования истца по основному иску удовлетворены полностью, из незаконного владения МУП "Магазин N 1" истребовано нежилое помещение (магазин) площадью 276,8 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плате 1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д.5 и на МУП "Магазин N 1" возложена обязанность в двухмесячный срок, после вступления в силу постановления суда, передать указанное помещение МУП "Киреевская единая служба заказчика".

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители МУП "Киреевская единая служба заказчика", третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя МУП "Магазин N 1", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2010 по делу N А68-13693/09 МУП "Киреевская служба единого заказчика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

В соответствии со свидетельством о государственном регистрации права от 18.05.2010 серии 71-АГ N 102819 МУП "Киреевская служба единого заказчика" на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение (магазин) площадью 276,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5, находящееся на момент рассмотрения спора в фактическом владении и пользовании МУП "Магазин N 1".

6 сентября 2010 года конкурсный управляющий должника направил в адрес МУП "Магазин N 1" проект договора аренды вышеуказанного объекта, в заключение которого МУП "Магазин N 1" было отказано со ссылкой на передачу спорной недвижимости в хозяйственное ведение истца по основному иску с нарушением закона.

Отмеченное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Киреевская служба единого заказчика" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск МУП "Киреевская служба единого заказчика" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности права хозяйственного ведения МУП "Киреевская служба единого заказчика" на спорное имущество и владения им МУП "Магазин N 1" в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Между тем, приходя к указанным выводам, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием является наделение предприятия имуществом для осуществления им уставной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года на основании распоряжения главы администрации МО "Киреевский район" N 129 спорный объект передан в хозяйственное ведение истцу по основному иску, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Затем, постановлением главы администрации МО "Киреевского района" от 07.07.2009 N 878 спорный объект был изъят из хозяйственного ведения, по акту приема-передачи помещение (магазин) принято в казну муниципального образования 07.07.2009.

Постановлением главы администрации МО Киреевский район от 23.03.2010 N 209 отменено постановление главы администрации МО от 07.07.2009, отделу имущественных и земельных отношений администрации МО Киреевский район предписано передать из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" недвижимое имущество согласно акту приема-передачи.

23.03.2010 по акту приема-передачи спорное имущество было передано МУП "Киреевская единая служба заказчика".

На основании постановления от 23.03.2010 N 209 и акта приема-передачи к нему от 23.03.2010 МУП "Киреевская единая служба заказчика" зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение (магазин), о чем в ЕГРП 18.05.2010 сделана запись регистрации N 71-71-12/005/2010-364.

Вместе с тем, на указанный момент МУП "Киреевская единая служба заказчика" находилось в процедуре банкротства (наблюдение), а впоследствии на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 05.07.10. по делу N А68-13693/09 признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, представителем администрации МО Киреевский район в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признан факт формального подписания документов по закреплению спорного имущества за истцом по основному иску без фактической передачи имущества последнему и намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто истцом по основному иску, что с 1996 года по настоящее время нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5, находятся в фактическом владении МУП "Магазин N 1".

Соответственно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на мнимость сделки по наделению МУП "Киреевская единая служба заказчика" спорным имуществом, поскольку стороны не преследовали цель создать присущие такой сделке последствия, предприятие, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не могло наделяться имуществом с целью осуществления уставной деятельности, регистрация права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" осуществлена в фактическом отсутствии спорного имущества во владении последнего.

Акт приема-передачи от 23.03.2010 подписан со стороны уполномоченного органа без фактического изъятия спорного имущества у МУП "Магазин N 1", которое имеет самостоятельные требования на предмет спора, и без фактической передачи МУП "Киреевская единая служба заказчика".

В этой связи Арбитражный суд Тульской области обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по закреплению за МУП "Киреевская единая служба заказчика" спорного объекта недвижимости и как следствие отсутствии права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плате 1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. г. Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д.5.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у истца по основному иску не возникло каких-либо прав на спорное имущество, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для истребования имущества и удовлетворения основного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права хозяйственного ведения МУП "Магазин N 1" на вышеуказанный объект, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения возникает на основании волеизъявления собственника имущества путем принятия им акта о закреплении имущества за унитарным предприятием.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником спорного имущества решения о закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Магазин N 1", Устав МУП "Магазин N 1" 1993 года отсутствует. Согласно постановлению главы администрации Киреевского района N 791 от июля 1996 года Комитету по управлению имуществом поручено заключить договор аренды с МПРТ "Магазин N 1" на муниципальное помещение по адресу: г. Болохово, ул. Первомайская, д. 5 с 01.08.1996

В уставе унитарного предприятия в редакции 2003 года указано, что предприятие создано в соответствии с постановлением главы МО "Киреевский район" N 542 от 08.10.1993, имущество закреплено за МУП "Магазин N 1" на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества.

Однако судом первой инстанции было установлено, что Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области такой Договор не заключался.

В этой связи суд отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В то же время, согласно п. 2.1 устава унитарного предприятия в редакции 2003 года установлено, что целью создания Предприятия являются: извлечение прибыли, осуществление розничной торговли, выполнение муниципальных социально-экономических заказов.

В силу п.п. 3.1., 3.2 устава, все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности МО "Киреевский район", отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно Договору о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Право на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель МУП "Магазин N 1" иного недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности у Предприятия нет, его изъятие приведет к ликвидации унитарного предприятия. Между Администрацией МО Киреевского района и Предприятием имеется спор по поводу оснований владения и пользования МУП "Магазин N 1" спорным имуществом.

Вместе с тем, МУП "Магазин N 1" согласился с доводами суда первой инстанции и просит оставить решение от 17.02.2011 в силе.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку спорное имущество собственником у МУП "Магазин N 1" не изъято, указанное имущество используется предприятием для осуществления основной уставной деятельности, имущество находится у него в фактическом владении с 1996 года, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Киреевская единая служба заказчика" в истребовании спорного имущества у магазина.

С учетом изложенного, а также того, что сделка по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Киреевская единая служба заказчика" является ничтожной (мнимой), суд правомерно указал, что запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на указанное имущество нарушает права МУП "Магазин N 1", которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, требования МУП "Магазин N 1" по встречному иску о признании права хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" отсутствующим обоснованно удовлетворены судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба МУП "Магазин N 1" судом удовлетворена, а за ее рассмотрение заявителем уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с МУП "Киреевская единая служба заказчика".

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-7896/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 по делу N А68-7896/2010.

Взыскать с МУП "Киреевская служба единого заказчика" в пользу МУП "Магазин N 1" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов