Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-1327/11

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А68-7896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1327/2011) муниципального унитарного предприятия "Киреевская единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу N А68-7896/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Киреевская единая служба заказчика", г.Тула, к муниципальному унитарному предприятию "Магазин N 1" муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Болохово Тульской области, третье лицо: администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Киреевск Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Магазин N 1" муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Болохово Тульской области, к муниципальному унитарному предприятию "Киреевская единая служба заказчика", г.Тула, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г.Тула, о признании муниципального унитарного предприятия "Киреевская единая служба заказчика" не приобретшим право хозяйственного ведения, признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Русаковой Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика: Данилова С.А., представителя, доверенность б/н от 15.10.2010,

от третьих лиц: от администрации: Шиндина М.В., представителя, дов.N 13 от 01.10.2009, от Управления Росреестра по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Русаковой Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика: Данилова С.А., представителя, доверенность б/н от 18.10.2010,

от третьих лиц: от администрации: Амочкиной О.Н., представителя по доверенности N 15 от 27.04.2010, от Управления Росреестра по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Киреевская единая служба заказчика" (далее - МУП Киреевская единая служба заказчика"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Магазин N 1" муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - МУП "Магазин N 1"), г.Болохово Тульской области, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений (магазина), площадью 276,8 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - администрация МО Киреевский район Тульской области), г.Киреевск Тульской области.

В свою очередь, МУП "Магазин N 1" МО Киреевский район Тульской области предъявлен встречный иск к МУП "Киреевская единая служба заказчика", администрации МО Киреевский район Тульской области о признании недействительной регистрации права полного хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. Кроме того, истец по встречному иску просил обязать администрацию МО Киреевский район Тульской области заключить с МУП "Магазин N 1" договор о передаче в полное хозяйственное ведение нежилого помещения площадью 276,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать МУП "Киреевская единая служба заказчика" не приобретшим право полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. Истец по встречному иску также просил признать за МУП "Магазин N 1" право полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. Уточнения судом области приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), г.Тула,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований МУП "Киреевская единая служба заказчика" отказано. Встречные исковые требования МУП "Магазин N 1" удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. В остальной части иска и в иске к администрации МО Киреевский район отказано (т.1, л.д. 116-121).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Киреевская единая служба заказчика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное изъятие из хозяйственного ведения должника спорных помещений, которые были переданы ему в соответствии с распоряжением главы администрации МО Киреевский район N 129 от 16.04.2008 для осуществления уставной деятельности. Не согласен с выводом суда о мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение истца, поскольку такая передача осуществлялась задолго до введения процедуры наблюдения. Отмечает, что 23.03.2010 сделки как таковой не совершалось, а состоялся факт признания незаконности ранее совершенных действий по изъятию имущества у должника путем отмены постановления N 878 от 07.07.2009.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что спорное недвижимое имущество находилось в хозяйственном ведении МУП "Киреевская единая служба заказчика", числилось на его балансе, за него уплачивался налог на имущество. Последнее на законных основаниях владело спорным имуществом для осуществления уставной деятельности - управления нежилым фондом и получения прибыли от его эксплуатации. Считает, что в связи с изъятием спорного имущества на основании постановления главы администрации МО Киреевский район N 878 от 07.07.2009 стоимость основных средств предприятия уменьшилась, а должнику причинен реальный ущерб. В обоснование своей позиции истцом представлены копии бухгалтерских балансов за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, отчета по основным средствам за 2009 год, финансового анализа должника.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - администрация МО Киреевский район Тульской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Указало, что спорное имущество является муниципальной собственностью и было передано МУП "Магазин N 1" на основании договора аренды N 55 от 01.01.2003. Считает, что оспариваемый договор в силу положений части 3 статьи 215, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем арендная плата с 2010 года арендатором не вносится. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Пояснил, что спорное имущество поставлено на баланс в 2008 году, в подтверждение чего сослался на отчет по основным средствам за 2009 год, в котором в перечне основных средств значится здание, расположенное по адресу: г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, инв. N 422.

В свою очередь представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что истец не использовал спорное помещение в уставных целях и зарегистрировал право хозяйственного ведения лишь в 2010 году. Сослался на то, что МУП "Магазин N 1" занимало спорное помещение на основании договоры аренды N 55 от 01.01.2003, который не может быть представлен, так как не сохранился. Считает, что нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5 принадлежат ему на праве хозяйственного ведения с 2003 года в связи с принятием новой редакции устава. Пояснил, что доказательств передачи МУП "Магазин N1" имущества в 1993 году или в 2003 году не имеется. В подтверждение факта внесения арендных платежей за пользование помещением представил платежные поручения за период с января 2008 года по сентябрь 2009 года и с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

Представитель третьего лица - администрации МО Киреевский район Тульской области в судебном заседании пояснил, что в 2008 году был подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества (т.2 л.д. 8), который имел формальный смысл и был предназначен лишь для целей бухгалтерского учета, в то время как фактическое использование данного помещения осуществлялось МУП "Магазин N 1", а истцу оно никогда не передавалось. Указал, что ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды N 55 от 01.01.2003, который в администрации не сохранился.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2011.

До и после перерыва третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, ответчика и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2010 по делу N А68-13693/09 МУП "Киреевская единая служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А. (т.1, л.д.23-27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АГ N 102819 от 18.05.2010 МУП "Киреевская единая служба заказчика" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5 (т.1, л.д. 19).

Между тем фактически указанное нежилое помещение используется МУП "Магазин N 1".

Письмом N 32 от 06.09.2010 конкурсный управляющий МУП "Киреевская единая служба заказчика" Воропаев Г.А. предложил МУП "Магазин N 1" заключить договор аренды в отношении занимаемых им нежилых помещений 1-9, 24-28, на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, направив проект договора аренды (т.1, л.д.20).

В ответном письме (т.1, л.д. 22) МУП "Магазин N 1", сославшись на передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" с нарушением закона, отказалось заключать договор аренды.

Ссылаясь на то, что МУП "Магазин N 1" в отсутствие законных оснований владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, настаивая на том, что передача нежилого помещения в хозяйственное ведение истца произведена с нарушением закона, предъявил встречный иск о признании МУП "Киреевская единая служба заказчика" не приобретшим права полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, а также признании за МУП "Магазин N 1" права полного хозяйственного ведения на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении требований МУП "Киреевская единая служба заказчика", суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче нежилых помещений в хозяйственное ведение истца является мнимой, поскольку в отношении последнего возбуждено производство по делу о банкротстве и он не мог наделяться имуществом с целью осуществления уставной деятельности. Частично удовлетворяя встречный иск, суд области указал на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика с 1993 года и используется им для осуществления уставной деятельности. Принимая во внимание, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" является ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения последнего нарушает права истца по встречному иску, в связи с чем признал отсутствующим право хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права хозяйственного ведения на нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ N 102819 от 18.05.2010 (т.1, л.д. 19). В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны постановление администрации МО Киреевский район Тульской области N 209 от 23.03.2010, акт приема-передачи муниципального имущества от 23.03.2010.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное нежилое помещение было передано истцу на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением главы администрации МО Киреевский район N 129 от 16.04.2008 "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" недвижимого имущества (нежилого встроенного помещения (магазина) по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5)" (т.2, л.д. 110).

Нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" по акту приема-передачи (т.2, л.д.111).

Впоследствии постановлением главы администрации МО Киреевский район N 878 от 07.07.2009 "О принятии из хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" в муниципальную казну МО Киреевский район муниципального недвижимого имущества" на основании письма директора МУП "Киреевская единая служба заказчика" Юрова Ю.В. N1133 от 25.06.2009 отделу имущественных и земельных отношений администрации МО Киреевский район поручено принять из хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" в муниципальную казну МО Киреевский район муниципальное недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (т.2, л.д. 112, 113).

На основании указанного постановления нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, возвращено в муниципальную казну МО Киреевский район (т.2, л.д. 113).

Письмом N 11 от 16.03.2010, направленным администрации МО Киреевский район, конкурсный управляющий МУП "Киреевская единая служба заказчика" Воропаев Г.А. просил возвратить незаконно изъятое в соответствии с постановлением N 878 от 07.07.2009 имущество (т.2, л.д.15).

Принимая во внимание, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество, в соответствии с частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и учитывая требование конкурсного управляющего МУП "Киреевская единая служба заказчика" Воропаева Г.А., постановлением главы администрации МО Киреевский район N 209 от 23.03.2010 было отменено ранее принятое постановление главы администрации МО Киреевский район N 878 от 07.07.2009, в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" возвращено недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение (т.2, л.д. 114-115).

По акту приема-передачи нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, передано в хозяйственное ведение МУП "Киреевская единая служба заказчика" (т.2, л.д. 116).

Следует отметить и то обстоятельство, что постановление главы администрации МО Киреевский район N 209 от 23.03.2010 "Об отмене постановления главы администрации МО Киреевский район N 878 от 07.07.2009" не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом, на основании указанного постановления истцу было возвращено ранее переданное нежилое помещение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Закона N 161-ФЗ собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии с правовой позицией Президиума такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку сделке по изъятию 07.07.2009 спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика", пришел к выводу о не соответствии ее требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что, делая вывод о мнимости сделки, суд области на указал какими нормами действующего законодательства, будь то нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будь то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен прямой запрет на передачу в хозяйственное ведение предприятию, находящемуся в процедуре наблюдения, имущества для осуществления его уставной деятельности.

Не смог указать такие нормы в суде второй инстанции и представитель ответчика, настаивая на незаконности передачи имущества МУП "Киреевская единая служба заказчика".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в хозяйственное ведение предприятия, в процедуре наблюдения, имущества для осуществления его уставной деятельности.

Более того, согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Нормами п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 83, ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, принимать меры по защите имущества должника, а также обеспечивать его сохранность.

Так, статья Закона о банкротстве, содержащая перечень обязанностей, которые возлагаются на арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения, обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Таким образом, совершая действия по возврату незаконного изъятого из хозяйственного ведения имущества, временный управляющий преследовал цели и задачи, возложенные на него нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно : принимал меры по защите имущества должника и изыскивал возможность восстановления его платежеспособности.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о совершении сделки по передаче спорного нежилого помещения МУП "Киреевская единая служба заказчика" в период введения процедуры наблюдения в отношении последнего и, как следствие, мнимости такой сделки является ошибочным.

Факт нахождения поименованного объекта недвижимости в муниципальной собственности и его закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП "Киреевская единая служба заказчика" подтверждается и представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции справкой Управления Росреестра по Тульской области от 03.05.2011.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у истца права хозяйственного ведения на нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Так, зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения МУП "Киреевская единая служба заказчика" на недвижимое имущество свидетельствует о наличии у него законных оснований в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, а следовательно, и права на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В то же время, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - администрации МО Киреевский район, фактическая передача указанного объекта недвижимости МУП "Киреевская единая служба заказчика" собственником недвижимого имущества не осуществлялась. Передача нежилого помещения согласно акту приема-передачи носила формальный характер. Нежилое помещение находится в фактическом владении МУП "Магазин N 1". Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований МУП "Киреевская единая служба заказчика", МУП "Магазин N 1" сослалось на то, что владеет и пользуется спорным объектом недвижимости для осуществления уставной деятельности (розничной торговли) с момента его создания в октябре 1993 года на правах аренды.

Проверяя указанный довод ответчика, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 215 названного Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 устава МУП "Магазин N 1", утвержденного постановлением главы МО Киреевский район N 672/1 от 30.06.2003, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО Киреевский район, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации МО Киреевский район и предприятием.

Право на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения МО Киреевский район, возникает с момента передачи такого имущества предприятию.

Однако договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения между комитетом по управлению имуществом администрации МО Киреевский район и предприятием не заключалось. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, в хозяйственное ведение МУП "Магазин N 1" не передавалось. Доказательства обратного суду не представлены.

Настаивая на наличии правовых оснований владения и пользования спорным объектом недвижимости, МУП "Магазин N 1" сослалось на то, что нежилое помещение было передано ему на праве аренды по договору N 55 от 01.01.2003, заключенному с администрацией МО Киреевский район. Последняя, в свою очередь, неоднократно подтверждала данный факт в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также в отзывах на апелляционную жалобу.

В обоснование факта наличия между сторонами арендных правоотношений администрацией МО Киреевский район представлены дополнительные соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 55 от 01.01.2003 от 09.07.2007 и от 01.01.2008, а также платежные поручения, подтверждающие внесение МУП "Магазин N 1" арендной платы за период с января 2008 года по февраль 2010 года (т.2, л.д. 108-109, 119-143).

Как следует из упомянутых соглашений, они содержат условия относительно пролонгации договора аренды сроком до 08.07.2008 и размера арендной платы соответственно.

Определением суда от 31.03.2011 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие использование помещения с момента создания предприятия, в том числе договор аренды N 55 от 01.01.2003.

Между тем истребуемый договор аренды N 55 от 01.01.2003 ни ответчик, ни третье лицо - администрация МО Киреевский район представить не смогли, пояснив, что данный документ не сохранился. Определение суда от 31.03.2011 в указанной части исполнено не было.

При этом представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 55 от 01.01.2003 от 09.07.2007 и от 01.01.2008, касающиеся лишь условий о размере арендной платы и пролонгации договора аренды, в отсутствие самого договора аренды не могут являться достаточным доказательством наличия между сторонами арендных правоотношений.

Определением от 20.04.2011 судом апелляционной инстанции в Киреевской межрайонной прокуратуре были истребованы материалы проверки по факту нарушения законодательства о государственных и муниципальных предприятиях по обращению МУП "Магазин N 1", а также договор аренды N 55 от 01.01.2003, заключенный между МУП "Магазин N 1" и администрацией МО Киреевский район.

Письмом от 13.05.2011 Киреевская межрайонная прокуратура сообщила об отсутствии договора аренды N 55 от 01.01.2003, указав на то, что по запросам прокурора в администрацию МО Киреевский район данный документ не был представлен. В письме отмечено также, что вывод о заключении договора аренды сделан на основании пояснений сторон, которые не отрицали факт его заключения, а также имеющихся дополнительных соглашений к нему и расчетов арендной платы.

Таким образом, договор аренды N 55 от 01.01.2003, на который ссылается ответчик в обоснование правомерности занятия спорного помещения, стороны представить не смогли. Не предоставлялся данный договор сторонами и в Киреевскую межрайонную прокуратуру по запросу последней.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае возможного существования договора аренды N 55 от 01.01.2003 в действительности и его заключения между администрацией МО Киреевский район и МУП "Магазин N 1", такой договор не может рассматриваться в качестве законного основания владения и пользования последним нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что по договору N 55 от 01.01.2003 МУП "Магазин N 1" на праве аренды передано нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, такой договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 215 и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Какие-либо иные основания владения и пользования спорным нежилым помещением ответчиком не указаны.

Не основана на нормах действующего законодательства и ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение используется им с момента создания для осуществления уставной деятельности - розничной торговли. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копии договоров на снабжение электрической энергией N 1338 от 02.12.2002, на техническое обслуживание комплекса охранной сигнализации N 11/6ТБ от 01.01.2008, на оказание услуг по централизованной охране и по обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2010, на возмездное оказание услуг N 18 от 01.01.2007.

Между тем представленные ответчиком договоры свидетельствуют лишь о потреблении им электроэнергии в занимаемом помещении, осуществлении в нем комплекса работ по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, и охранных услуг, но не могут являться правовым основанием для владения и пользования этим помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих МУП "Магазин N 1" владеть и пользоваться занимаемым помещением. Имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП "Киреевская единая служба заказчика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, а соответствующие исковые требования - удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований МУП "Магазин N 1" к МУП "Киреевская единая служба заказчика" о признании МУП "Киреевская единая служба заказчика" не приобретшим права полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, а также о признании такого права за МУП "Магазин N 1", то судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МУП "Магазин N 1", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании МУП "Киреевская единая служба заказчика" не приобретшим права хозяйственного ведения на нежилое помещение, настаивает на том, что передача последнему нежилого помещения на праве хозяйственного ведения произведена с нарушением закона, а избранный им способ защиты является надлежащим, направлен на прекращение ограничений его прав в отношении принадлежащего ему имущественного комплекса и приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Между тем, как установлено судебной коллегией, спорное нежилое помещение было передано МУП "Киреевская единая служба заказчика" на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением главы администрации МО Киреевский район N 209 от 23.03.2010, актом приема-передачи муниципального имущества от 23.03.2010. Указанное постановление не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Какие-либо основания незаконности такой передачи истцом по встречному иску не приведены.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП "Киреевская единая служба заказчика" признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования МУП "Магазин N 1" о признании МУП "Киреевская единая служба заказчика" не приобретшим права полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5 и признании такого права за МУП "Магазин N 1" являются взаимоисключающими по отношению к первоначальному иску, такие требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая МУП "Магазин N 1" в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца по встречному иску - МУП "Магазин N 1" нарушены в результате наличия у МУП "Киреевская единая служба заказчика" права хозяйственного ведения на нежилое помещение. Как установлено судебной коллегией, последнее занимает спорный объект недвижимости и пользуется им без законных оснований. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов МУП "Магазин N 1", которое не имеет никаких прав в отношении нежилого помещения площадью 276,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, в результате реализации ответчиком по встречному иску принадлежащего ему права хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены. Причем МУП "Магазин N 1" не является ни собственником указанного помещения, ни иным титульным владельцем. Не принадлежит оно истцу по встречному иску и на каком-либо ином праве.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как в результате наличия у МУП "Киреевская единая служба заказчика" права хозяйственного ведения на нежилое помещение нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких условиях судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы МУП "Киреевская единая служба заказчика" обоснованными, а исковые требования последнего - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения МУП "Киреевская единая служба заказчика" в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 4 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы МУП "Киреевская единая служба заказчика" на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а апелляционная жалоба МУП "Киреевская единая служба заказчика" признана судебной коллегией обоснованной, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с МУП "Магазин N 1" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. относятся на МУП "Магазин N 1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу N А68-7896/2010 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Киреевская единая служба заказчика", г.Тула, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Магазин N 1" муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Болохово Тульской области, нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. Болохово, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, и обязать передать указанное нежилое помещение муниципальному унитарному предприятию "Киреевская единая служба заказчика", г.Тула, в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия "Магазин N 1" муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Болохово Тульской области, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Магазин N 1" муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Болохово Тульской области, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба