Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3402/11 по делу N А64-4776/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А64-4776/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Котовской городской организации Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - учредителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Предприятие Ресурс", г. Котовск Тамбовской области, ОГРН 1026801013029, о взыскании 597 207 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 (Т.В. Баханькова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что банкротство ООО "Предприятие Ресурс" вызвано действиями ответчика, который является его учредителем. Полагает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Предприятие Ресурс" банкротом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.11.2002 было зарегистрировано ООО "Предприятие Ресурс", его учредителем является Котовская городская организация Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Определением арбитражного суда от 14.05.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Предприятие Ресурс" в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 387 093 руб. 95 коп. (основной долг) по состоянию на 22.04.2009.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009 ООО "Предприятие Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Определением суда от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с чем, 17.12.2009 ООО "Предприятие Ресурс" ликвидировано.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, что ответчик в соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по ликвидации должника и не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, что повлекло образование задолженности в бюджет, а также расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, он на основании статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в спорной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 61 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что ФНС России не доказано наличие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере спорной суммы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае уполномоченный орган считает своими убытками всю сумму включенной в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие Ресурс" задолженности перед ФНС России, а также возмещенные им расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца. Между тем, названные обстоятельства ФНС России не доказаны.

В частности, истцом не доказаны дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Предприятие Ресурс" банкротом и причинением истцу спорных убытков.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФНС России не доказано наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере спорной суммы, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недоказанности всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в спорной сумме и выражают лишь несогласие с ним. Фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были изучены судом при рассмотрении спора по существу, а доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А64-4776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд