Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2572/11

24 июня 2011 г.

Дело N А64-4776/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель по доверенности от 13.09.2010 г..;

от Котовской городской организации Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г.. по делу N А64-4776/2010 (судья Баханькова Т.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Тамбовской области к Котовской городской организации Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании 597 207 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Котовской городской организации Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик) - учредителя ООО "Предприятие Ресурс" (далее - должник) о взыскании 597 207 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.04.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Котовской городской организации Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица - 26.11.2002 г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Котовская городская организация Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов".

Определением Арбитражного суда от 14.05.2009 г.. по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Предприятие Ресурс" в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 387 093 руб. 95 коп. (основной долг) по состоянию на 22.04.2009 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 г.. ООО "Предприятие Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2009 г.., конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Определением суда от 10.11.2009 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 224 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по ликвидации должника и не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), что повлекло образование задолженности в бюджет, а также расходы по делу о банкротстве, и что он на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 61 Гражданского кодекса РФ перечислены условия, при которых юридическое лицо может быть ликвидировано.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок банкротства юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности, предусмотренной данной нормой и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Точная дата, с которой заявитель связывал наличие обязанности у учредителя по принятию решения о признании должника банкротом заявителем жалобы не указана.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств, что ответчиком принималось решение о ликвидации должника, что ответчик относится к лицам, на которых статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 г.. ООО "Предприятие Ресурс" ликвидировано в связи с завершением 10.11.2009 г.. конкурсного производства.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом РФ, не предусмотрена обязанность учредителей общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); принятие решения о ликвидации общества согласно статье 61 Гражданского кодекса РФ является правом учредителей общества, а не обязанностью.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Котовской городской организации Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Предприятие Ресурс" банкротом и причинением истцу убытков.

Кроме этого, ФНС России являлся единственным кредитором должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Предприятие Ресурс" вызвано действиями его учредителя - Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", которая должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Предприятие Ресурс" банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2011 г.. по делу N А64-4776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов