Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-1801/11 по делу N А08-3936/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "ДомСтрой" (ОГРН 1073116000210; 309380, Белгородская обл. Гайворонский район с. Новостроевка ул. Первомайская, 114-А)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Белгородской таможни (308000, г. Белгород ул. Николая Чумичова, 9"а")

от ФТС России (121087, г. Москва ул. Новозаводская, 11/5)

от ОВД по Грайворонскому району Белгородской области (309370, г. Грайворон ул. Народная д. 1"а")

от МВД РФ (119049, г. Москва ул. Житная, 16)

Бастрыгина С.М. - представителя (доверен. от 27.09.2010 г. N 03-53/110, пост.),

Бастрыгина С.М. - представителя (доверен. от 24.12.2010 г., пост.),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 г. (судья Топоркова А.В.) по делу N А08-3936/2010-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России 35000 руб. убытков, возникших вследствие хищения имущества, и начисленных за период с 28.12.2007 г. по 05.12.2009 г. процентов, с МВД РФ 456600 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества, и начисленных за период с 28.12.2007 г. по 05.12.2009 г. процентов (с учетом уточненных требований).

Определением от 19.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением от 26.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и ОВД по Грайворонскому району.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя таможенных органов, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДомСтрой" (принципал) и Двойниным С.Б. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент, от своего имени, действуя в интересах принципала и за его счет, обязуется совершать сделки по приобретению товаров народного потребления, строительных и отделочных материалов, запасных частей, ГСМ и других товаров с последующей передачей их принципалу.

Полученный по накладной от 27.12.2007 г. N 167 у ООО "Капитал-Групп" товар был погружен на автомобиль ЗИЛ, арендуемый ООО "ДомСтрой", и в селе Гора Подол задержан сотрудниками милиции и таможни, автомобиль с товаром были изъяты, о чем составлены протоколы изъятия с участием понятых и Двойнина С.Б., который от подписания и получения копии протоколов отказался.

Указанные в протоколе от 29.12.2007 г. вещи по акту от 29.12.2007 г. переданы сотрудниками Белгородской таможни на ответственное хранение СВХ ООО "Контакт-Транс", а 06.04.2008 г. - ФХ "Яковлево" Яковлеву П.Е.

23.06.2008 г. по факту хищения путем присвоения, изъятых у гражданина Двойнина С.Б. товарно-материальных ценностей - детской одежды на общую сумму 35000руб., находящихся на хранении у СВХ ООО "Контакт-Транс", возбуждено уголовное дело N 20082280101 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное следствие по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.02.2008 г. в отношении Двойнина С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, постановлением от 03.11.2009 г. производство по уголовному делу прекращено и вещественные доказательства: детское платье - 2709 шт., детские джинсы - 4130 шт., детский костюм - 2303 шт., детская юбка -2291 шт., детский комплект - 1899 шт., сарафан детский - 1665 шт. переданы в группу БЭП ОВД по Грайворонскому району. Проверкой установлена невозможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ввиду отсутствия документов на данный товар.

Ссылаясь на факт хищения товара на сумму 35000руб. и ненадлежащее хранение товара, повлекшее его непригодность к дальнейшему использованию, полагая, что ущерб причинен ему незаконными действиями сотрудников таможни и милиции, ООО "ДомСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий Белгородской таможни и ОВД по Гайворонскому району, наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и милиции и утратой и хищением товара.

Кроме того, суд правильно указал на то, что в материалах уголовных дел N 20082280101 и N 120084280033 Двойнин С.Б. указан как законный владелец товара, потерпевший, гражданский истец, что ставит под сомнение факт принадлежности товара обществу.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 г. по делу N А08-3936/2010-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева