Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010-18Б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010-18Б, от 22 марта 2012 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010 и от 23 августа 2012 г. N Ф10-2963/11 по делу N А08-325/2010-18Б

Резолютивная часть постановления принята 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

Ямщиковой М.М.

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис"

от ООО "Правовые системы"

от иных участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямщиковой М.М., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А08-325/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "Мегаполис" Ямщикова М.М., г. Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" Резникову Валерию Ивановичу, г. Белгород, организатору торгов ООО "Правовые системы", г. Белгород, проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Мегаполис": Лот N 1. Нежилое помещение кадастровый номер 31:16:01 24:028:0002:001833-00/001: 1001/А/1017 площадью 3099,3 кв. м, расположенное: г. Белгород, ул. Губкина, 44в, Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 449,0 кв. м, кадастровый номер: 31:16:01 24 028:0020, расположенный: г. Белгород, ул. Губкина, 44в, назначенных на 03.06.2011 в соответствии с объявлением опубликованным в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Мегаполис" Ямщиковой М.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Ямщикова М.М. просит вышеназванные судебные акт отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора проведением спорных торгов.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры кредитор просит запретить конкурсному управляющему и организатору торгов проводить торги. При этом заявитель сослался на необоснованность занижения начальной продажной цены.

Оценив доводы Ямщиковой М.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может причинить ущерб ей как конкурсному кредитору, а также непосредственно должнику, поскольку Ямщиковой М.М. не представлено доказательств, подтверждающих занижение стоимости предмета залога.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что процедура конкурсного производства является особой стадией, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Ямщиковой М.М. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А08-325/2010-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина