Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3613/11 по делу N А68-172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Бугаев В.В. - юрисконсульт (доверенность N N 02/д-139 от 23.06.2011 г.);

от ответчика:

от третьего лица:

Ефимов П.А. - зам.нач.отдела правового обеспечения (доверенность N 1-5881 от 29.12.2010 г. );

Шокель А.С. - юрисконсульт (доверенность от 20.12.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания", г. Тула, (ОГРН 1057100101046), (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет", г. Тула, ( ОГРН 1027100507125), (далее - ОАО "Тулачермет") (с учетом уточнения от 16.02.2011 года) о взыскании основного долга за электрическую энергию в сумме 10 538 594 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. решение суда первой оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пункт 4.5 договора N 41 от 28.01.2005 противоречит действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца на основании ст. 124 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца - ОАО "Тульская сбытовая компания" на ОАО "Тулаэнергосбыт" в связи с изменением наименования общества.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Туллэнерго", правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "ТСК" и ОАО "Тулачермет" 28.01.2005 был заключен договор на снабжение электрической энергией N 41/21475 (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-13).

По условиям указанного договора ОАО "Тулэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ОАО "Тулачермет" (абонент) электрическую энергию, а ОАО "Тулачермет" обязалось оплачивать принятую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

ОАО "ТСК" выставило в адрес ОАО "Тулачермет" счет на оплату N 36268 от 31.10.2010 и счёт-фактуру N 41345 от 31.10.2010, в соответствии с которыми предложило ОАО "Тулачермет" произвести оплату поставленной последнему в рамках договора N41/21475 на снабжение электрической энергией от 28.01.2005 электроэнергию за январь-октябрь 2010 года (включительно) всего в сумме 11 334 129 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС) (т. 1, л.д. 18, 19).

ОАО "ТСК" направило 15.11.2011 г. в адрес ответчика предарбитражное предупреждение исх. N 561, в котором предложил ОАО "Тулачермет" оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что принятая ответчиком в спорный период электроэнергия не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной ему в течение спорных расчетных периодов электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 41/21475 от 28.01.2005 г., относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями, предусмотренными в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530.

Пунктом 138 вышеназванных Правил установлено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

В соответствии с п. 139 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что места установки приборов коммерческого учета определяются актом присоединения мощности, которые пересоставляются по мере необходимости в течение действия настоящего договора (приложение N 3).

В Акте приемки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети Тулэнерго (приложение N 3 к вышеназванному договору) в разделе "Учет электроэнергии" стороны определили, в частности, номера активных счетчиков, которые должны использоваться в целях учета поставленной абоненту электроэнергии по подстанциям 110/6 кВ "ТЭЦ ПВС", по данным которых ответчик и определил количество потребленной электроэнергии по итогам спорных расчетных периодов.

Пунктом 143 Правил установлено, что в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 01.11.2010 г. сальдированная разница фактического потребления и отдачи электроэнергии за октябрь 2010 года, с учетом корректировки и в соответствии с п. 4.2 договора, составила 8 867 кВт. на сумму 28 257,08 руб.

Таким образом, примененный ответчиком метод расчета объема подлежащей оплате электроэнергии соответствует договору и не противоречит п. 143 Правил.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" была проведена проверка измерительных комплексов электроэнергии, установленных на ТЭЦ ОАО "Тулачермет".

По результатам проверки ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составило акт от 02.04.2010 г. в котором указало, что были выявлены нарушения, влиящие на точность измерений электроэнергии по трансформаторам Т1С, Т5С, в следствие чего, их необходимо привести в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.

Пунктом 144 Правил установлено, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

Ссылаясь на то, что использование измерительных комплексов электрической энергии абонента, установленных на стороне 6 кВт Т1С, Т2С, Т5С недопустимо, так как они учитывают перетоки электроэнергии по внутренним электрическим сетям ОАО "Тулачермет", объем поставляемой электроэнергии был определен истцом и сетевой организацией по контрольным приборам учета.

Арбитражным судом установлено, что договор N 41/21475 от 28.01.2005 не предусматривает возможности использования в качестве расчетных, тех приборов учета, по данным которых предлагают определить размер потребленной ОАО "Тулачермет" на подстанции 110/ 6 кВ "ТЭЦ ПВС" электроэнергии истец и третье лицо.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ответчика.

В условиях отсутствия подтвержденного факта неисправности приборов учета абонента, следует признать, что определение объема электроэнергии, подлежащего оплате абонентом по контрольным приборам учета противоречит п. 144 Правил.

Таким образом, использование в целях определения объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период показаний контрольных приборов учета, применение которых не предусмотрено действующим законодательством и договором электроснабжения, неправомерно.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие того, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной ему в спорный период электроэнергии.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г., по делу N А68-172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.