Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 20АП-2527/11

город Тула

29 июня 2011 г.

Дело N А68-172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" (г. Тула, Красноармейский проспект, 5, ОГРН 1057100101046): Сергевой Т.С. - представителя по доверенности N 02/д-25 от 27.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, Тимерязева, 99 "в", ОГРН 1027100507125): Ефимова П.А. - представителя по доверенности N 1-5881 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 31-32), Маркина А.В. - представителя по доверенности N -5879 от 29.12.2010 (т. 1 л.д. 44-45);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Тула, ул. Тимерязева, 99, ОГРН 1027100507170): Шокель А.С. - представителя по доверенности б/н от 20.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" (регистрационный номер - 20АП-2527/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу N А68-172/11 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по иску ОАО "ТСК" к ОАО "Тулачермет", 3-е лицо ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 10 538 594 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 2 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ОАО "Тулачермет") (с учетом уточнения от 16.02.2011 года) о взыскании основного долга за электрическую энергию (по счёту - фактуре N 41345 от 31.10.2010) в сумме 10 538 594 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 5, 41).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 221-228).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Тульской области, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-5).

Оспаривая решение суда первой инстанции заявитель указывает на то, что пункт 4.5 договора N 41 от 28.01.2005 противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что по результатам проведенной 02.04.2010 проверки расчетных приборов учета, были выявлены несоответствия приборов учета требованиям, предъявляемым к коммерческим, о чем был составлен акт, подписанный со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что пересчет величины потерь электроэнергии возможен исключительно по заявлению сторон.

Полагает, что у третьего лица возникло право определить объем энергии по контрольным приборам учета.

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО "ТСК" на апелляционную жалобу, последнее поддерживает ее доводы. Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-172/2011 считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из представленного отзыва ОАО "Тулачермет" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Тулачермет" доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2005 между ОАО "Туллэнерго", правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО "ТСК" и ОАО "Тулачермет" был заключен договор на снабжение электрической энергией N 41/21475 (далее - договор) (т. 1, л.д. 10-13).

По условиям указанного договора ОАО "Тулэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать ОАО "Тулачермет" (абонент) электрическую энергию, а ОАО "Тулачермет" обязалось оплачивать принятую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

В дальнейшем ОАО "ТСК" выставило в адрес ОАО "Тулачермет" счет на оплату N 36268 от 31.10.2010 и счёт-фактуру N 41345 от 31.10.2010, в соответствии с которыми предложило ОАО "Тулачермет" произвести оплату поставленной последнему в рамках договора N41/21475 на снабжение электрической энергией от 28.01.2005 за январь-октябрь 2010 года (включительно) всего в сумме 11 334 129 рублей 76 копеек (в т.ч. НДС) (т. 1, л.д. 18, 19).

15 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение исх. N 561, в котором предложил ОАО "Тулачермет" оплатить задолженность за потребление электрической энергией (т. 1, л.д. 23).

Поскольку требование ОАО "ТСК" о погашении задолженности не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору электроснабжения, являющемуся предметом настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 138, 139, 143, 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) из системного анализа которых следует, что:

- объем принятой в электрической сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии в случае, когда прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, может корректироваться в порядке, установленном соглашением сторон;

- определение объема потребления электрической энергии может осуществляться на основании показаний контрольного прибора учета только в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета;

- перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии должны быть определены в соответствующем договоре энергоснабжения.

Из раздела 5 договора N 41/21475 от 28.01.2005 следует, что стоимость фактического объема потребленной электроэнергии Абонентом за расчетный период определяется как сумма:

- стоимости фактического количества электроэнергии, потребленной Абонентом за расчетный период, согласно п.4.5 договора, по тарифу, утвержденному для одноставочных потребителей;

- неустойки за допущенные Абонентом отклонения почасового фактического потребления от плановых (заявленных) почтовых объемов.

Согласно пункту 4.5 договора фактическое количество электрической энергии, потребленной Абонентом и подлежащее оплате, определяется как сальдированная разница между суммой фактического почасового потребления за расчетный период и суммой фактической почасовой отдачи электроэнергии в энергосистему за расчетный период.

В случае расхождения суммы потребленной электроэнергии за расчетный период по почасовому потреблению с расходом по показаниям расчетных электросчетчиков на 00 часов начала текущего месяца и 00 часов начала следующего за расчетным месяца, для расчетов по потреблению активной электроэнергии за месяц принимается потребление по показаниям электросчетчиков с учетом корректировки согласно п. 4.2 настоящего договора.

В соответствии с Актом приемки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети Тулэнерго (приложение N 3 к договору) в разделе "Учет электроэнергии" стороны определили, в частности, номера активных счетчиков, которые должны использоваться в целях учета поставленной Абоненту электроэнергии по подстанциям 110/6 кВ "ТЭЦ ПВС", по данным которых ответчик и определил количество потребленной электроэнергии по итогам спорных расчетных периодов, названный акт содержит также и механизм корректировки потерь электроэнергии по соответствующим трансформаторам.

Договор N 41/21475 от 28.01.2005 не предусматривает возможности использования ни в качестве расчетных, ни в качестве контрольных счетчиков тех приборов учета, по данным которых в рассматриваемом случае предлагают определить размер потребленной ОАО "Тулачермет" посредством подстанции 110/ 6 кВ "ТЭЦ ПВС" электроэнергии истец и третье лицо.

То есть стороны не согласовывали в договоре энергоснабжения иного порядка корректировки, чем предусмотрено пунктом 143 Правил N 530.

Для того, что бы те или иные приборы учета могли быть использованы в качестве расчетных или контрольных в соответствующий договор энергоснабжения необходимо внести изменения и (или) дополнения в установленном гражданским законодательством порядке, что в рассматриваемом случае сторонами договора сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для использования в целях определения объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорные расчетные периоды показания приборов учета, которые не предусмотрены в действующем между истцом и ответчиком договоре электроснабжения.

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что счетчики, оговоренные в Акте приемки мощности трансформаторов и токоприниемников (приложение N 3 к спорному договору) в качестве расчетных не пригодны для целей определения объема потребленной ответчиком в течение спорных расчетных периодов электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не согласен с действующей редакцией пункта 4.2 договора энергоснабжения N 41/21475 от 28.01.2005, в силу которого величина потерь электроэнергии в трансформаторах может быть пересчитана только по заявлению сторон. По его мнению данное условие противоречит правилам N 530, в связи с чем считает, что у третьего лица возникло право временно, то есть до устранения нарушений, определять объем электроэнергии на основании контрольного прибора учета.

Судебная апелляционная коллегия не ожжет согласиться с данной позицией апеллянта по следующим основаниям.

Как было указанно в обжалуемом решении суда первой инстанции, Правилами N 530 регламентирован порядок использования контрольных приборов. Они могут использоваться в случаях неисправности прибора учета.

Ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ответчика.

Разделом 4 договора электроснабжения N 41/21475 от 28.01.2005 и в приложении определены приборы учета, согласно которым определяется объем потребленной энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о временном использовании контрольного прибора не основан на нормах действующего законодательства. Истец никогда не выражал намерение изменить договор. Представленный в материалы настоящего судебного дела акт проверки счетчиков от 02.04.2010 (т. 2, л.д. 172) не содержит информацию о том, какие счетчики были проверены и в чем конкретно состоит их неисправность.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по делу N А68-172/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Мордасов