Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3484/11 по делу N А64-6094/2010

г. Брянск

29 сентября 2011 г.

Дело N А64-6094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Дени" (ОГРН - 1026801225373, ул. Московская, д. 23В, оф. 312, г. Тамбов, 392000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Тамбову (ул. Пролетарская, д.252/2, 392000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г. (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6094/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - ООО "Дени", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 г. N 12-20/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб., налога на прибыль организаций в сумме 258 304 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с судебной оценкой доводов налогового органа при доначислении налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Колос, полагая, что собранные по делу доказательства оценены судами не в их системной взаимосвязи.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 17.08.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дени" составлен акт от 31.05.2010 г. N 12-20/32 и принято решение от 29.06.2010 г. N 12-20/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислена оспариваемая сумма НДС - 193 729 руб. и налог на прибыль организаций - 258 304 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Колос" по операциям приобретения товара и выполнения работ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 258 304 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по оплате ООО "Колос" поставленного товара и выполненных работ на сумму 1 076 270,71 руб.

Решением Управления ФНС по Тамбовской области от 18.08.201г. N 11-11/98 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись в данной части с решением налогового органа, ООО "Дени" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а суд апелляционной инстанций - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, ООО "Колос" за вознаграждение выполнило для ООО "Дени" подрядные работы и поставило в адрес заявителя товары, что подтверждается договорами подряда от 03.12.2007 N 2 и от 02.05.2008 N 7, договором поставки от 27.12.2007 N 12/1, счетами-фактурами, товарной накладной, актами о приемке работ.

Приобретенные у ООО "Колос" товары и выполненные им работы были приняты налогоплательщиком к учету. При этом, счета-фактуры и товарная накладная содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, а в товарной накладной имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара. В актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ также указаны наименования, адреса генподрядчика и субподрядчика, и содержатся подписи руководителей обеих сторон.

Счета-фактуры, выставленные обществом "Колос", включены в книги покупок за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г. Оплата за приобретенные товары произведена обществом в безналичном порядке.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что по счетам-фактурам, предъявленным указанным контрагентом, ООО "Дени" соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Убедительных доказательств, которые бы подтверждали получение ООО "Дени" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Дени" и ООО "Колос" налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени названного общества подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (декабрь 2007 года - май 2008 года), подтверждающих факт осуществления хозяйственной операции с ООО "Колос", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах могли быть реально совершены данной организацией с ООО "Дени" в то время, которое указано в спорных счетах-фактурах.

Свидетельские показания руководителя контрагента Трошина П.С. о том, что он являлся руководителем организации с ноября 2007 года по январь 2008 года, оценены судами критически, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Также не может служить обоснованием подписания счетов-фактур от имени контрагента общества "Дени" неустановленным лицом ссылка инспекции на заключение эксперта N 1395/4-4 от 07.04.2010 г., составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения инспекции от 29.06.2010 г. N 12-20/44, а также подтверждается материалами дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Колос" в спорный период и по настоящий момент является Трошин П.С.

Этим же лицом, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны и счета-фактуры, выставленные в декабре 2007 года и в мае 2008 года обществом "Колос" в адрес налогоплательщика, по которым обществом "Дени" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта от 07.04.2010 г. N 1395/4-4 вывод о том, что подписи в договоре подряда N 7 от 02.05.2008 г., счете-фактуре N 672 от 30.05.2008, справке о стоимости выполненных работ б/н за май 2008 года, акте о приемке выполненных работ б/н за май 2008 года; в счете-фактуре N 152 от 25.12.2007 и товарной накладной б/н от 25.12.2007; в счете-фактуре N 151 от 20.12.2007, справке о стоимости выполненных работ б/н от 19.12.2007 г., акте о приемке выполненных работ б/н от 19.12.2007 г. от имени общества "Колос" выполнены не самим Трошиным П.С., а другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, так как в ходе проведения проверки налоговым органом не было установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров (работ), использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные выводы суда согласуются также с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, где указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подход суда при оценке доказательств по возникшему спору соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 923-О-О, согласно которой арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.).

При изложенных обстоятельствах суды, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Дени" налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 258 304 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров (работ) у общества "Колос".

Остальные доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а именно, что у ООО "Колос" отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, среднесписочная численность организации за 2007 год составила 1 человек, а данные о среднесписочной численности организации за 2008 год отсутствуют, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому данные доводы вне связи с другими обстоятельствами дела не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что указанные хозяйственные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. по делу N А64-6094/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова