Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-4876/10 по делу N А36-4006/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А36-4006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Поподьин И.А.-представитель (дов. б/н от 16.09.2011),

от ответчиков

от заинтересованных лиц

не явились, извещены надлежащим

образом,

не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А36-4006/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1", г. Липецк, ОГРН 1024840855258, (далее - ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному учреждению дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", Липецкая область, село Конь-Колодезь Хлевенского района, ОГРН 1044800050570, (далее ГУДО "Областная СДЮСШОР"), субъекту Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области о взыскании 532085 руб. основного долга и 172524 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Липецкой области", г. Липецк, ОГРН 1024800831307.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования до 704609 руб. 12 коп., в том числе: 532085 руб. - основной долг, 172524 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 (судья Карих О.М.) иск удовлетворен частично. С ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1" взыскано 532085 руб. долга и 101442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска, а также в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области отменено. Заявленные требования в данной части удовлетворены. При недостаточности денежных средств у ГУДО "Областная СДЮСШОР" взысканию в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спор та и туризма Липецкой области за счет казны субъекта подлежит 633527 руб., в том числе: 532085 руб. основного долга, 101442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ОГУ "УКС Липецкой области" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1" и ОГУ "УКС Липецкой области", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Как установлено арбитражным судом, между ГУДО "Областная СДЮСШОР" (инвестор), ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик) и ОГУ "УКС Липецкой области" (застройщик) заключен государственный контракт N 1 от 21.10.2004, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию стрелкового тира СДЮСШОР, расположенного в селе Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области, а инвестор - оплатить результат работ.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2007 к контракту составила 12142500 руб.

Согласно п.2.2 контракта, в случае превышения объемов работ проектному, стороны принимают меры к их уточнению путем издания письменных распоряжений об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров.

С учетом нестабильности ценообразующих факторов, договорная цена является открытой и может быть пересчитана в случае изменения цен на энергоносители, тарифов на оплату труда и других факторов, влияющих на стоимость объекта (п. 2.4).

Пунктом 3.1 контракта, а также дополнительными соглашениями N 01 от 01.08.2006 и N 02 от 01.11.2007 стороны согласовали срок выполнения работ: октябрь 2004 года - декабрь 2007 года.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 116563073 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" судебные акты обжалуются в части взыскания с инвестора суммы командировочных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 1 от 21.10.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Арбитражным судом установлено, что Приложением N 1 к государственному контракту от 21.10.2004 "Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь" стороны согласовали стоимость подрядных работ в размере 11653073 руб., предусмотрев возможность дополнительных затрат, связанных с командировочными расходами и перебазировкой техники.

Дополнительным соглашением N 01 от 01.08.2006 стороны дополнили государственный контракт пунктом 4.1.6, установив обязанность подрядчика согласовывать с инвестором и исполнителем стоимость материалов, конструкций и оборудования, а также командировочных расходов и грузоперевозок до приобъектного склада.

Предметом спорного контракта являлось выполнение работ по реконструкции стрелкового тира ГУДО "Областная СДЮШОР" с. Конь-Колодезь Хлевенского района, находящегося в 80 км от места нахождения строительной организации подрядчика, что требовало организации доставки рабочих к месту работы.

Таким образом, включение данных затрат в условия контракта свидетельствует об осведомленности ответчика о расходах истца по доставке и проживанию рабочих в районе строительных работ и наличии обязательства по возмещению строительной организации данных расходов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что затраты, связанные с командировочными расходами не были согласованы сторонами, отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, в которых отражены сведения о командировочных расходах и затратах на перевозку рабочих, подписанные ответчиком без возражений, что также свидетельствует о фактическом согласии последнего с данными расходами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что затраты на перевозку рабочих не относятся к командировочным расходам, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании правовых норм.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством РФ утверждено Постановление N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым предусмотрено, что в состав командировочных расходов входят, в том числе расходы по найму жилых помещений, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы.

Порядок определения капитальных затрат, включаемых в сметную стоимость строительства, установлен Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно п.п. 9.3, 9.6 Приложения N 8 к данной Методике затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных организаций, а также затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ входят в состав прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства, которые определяются расчетами на основании ПОС, исходя из Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Из системного толкования указанных положений следует, что понятия "прочие работы" и "командировочные расходы" применительно к сфере строительства взаимосвязаны и взаимообусловлены, в связи с чем затраты, связанные с проездом рабочих к месту строительства и обратно, проживанием, обоснованно включены в состав командировочных расходов, подлежащих взысканию.

В подтверждение фактически понесенных подрядчиком затрат, связанных с командировочными расходами, в материалы дела представлены расчеты фактической стоимости автотранспорта по перевозке рабочих, согласованные и подписанные ГУДО "Областная СДЮСШОР" (инвестор) и ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик), заказы истца на автотранспорт до места строительного объекта - село Конь-Колодезь и справки о выполнении заказов, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг, путевые листы, командировочные удостоверения, сменные рапорта о работе на спорном объекте, в связи с чем довод заявителя о непредоставлении подрядчиком достаточных доказательств наличия таких затрат опровергается имеющимися материалами дела.

Расчет стоимости расходов, связанных с перевозкой, произведен истцом в соответствии с калькуляциями стоимости 1 машино-часа работы автомобильного транспорта, в связи с чем, стоимость затрат с привлечением автотранспорта ОГУП "Липецкие автобусные линии" в декабре 2004 года, январе-феврале 2005 года составила 172049 руб.; стоимость затрат, связанных с перевозкой рабочих собственными силами в декабре 2004 года, феврале, марте 2005 года, октябре 2006 года, январе-декабре 2007 года - 579292 руб.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами в рамках исполнения условий государственного контракта от 21.10.2004 необходимости затрат подрядчика, связанных с перевозкой рабочих как собственными, так и привлеченными силами, возмещение которых возложено на инвестора.

Учитывая установленную экспертным заключением, проведенным по настоящему делу, стоимость выполненных подрядчиком работ - 10174418 руб., расходы, связанные с проживанием и перевозкой рабочих, а также их частичную оплату, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, составляющей стоимость командировочных расходов, понесенных подрядчиком.

Следует отметить, что представленный истцом расчет суммы основного долга ответчиком не был опровергнут, мотивированных возражений необоснованности затрат подрядчика в указанной сумме заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, контррасчет ответчика отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установив период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о невыполнении истцом своих процессуальных действий по заявлению ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, несостоятельно, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, вправе был самостоятельно инициировать проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, которое он не реализовал и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии апелляционной инстанцией судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А36-4006/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова