Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-3721/10

г. Воронеж

20 мая 2011 г.

Дело N А36-4006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "МСАП" "Спецфундаментстрой-1": Поподьин И.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011 г.,

от ГУ ДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва": Поляков С.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011 г., Яхонтова Т.А., представитель по доверенности б/н от 20.04.2011 г.,

от Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Липецкой области": представитель не явился, надлежаще извещено,

от субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 4817003609, ОГРН 1044800050570) и Закрытого акционерного общества "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-4006/2008 (судья - Карих О.М.) по иску Закрытого акционерного общества "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1" (ИНН 4823001085, ОГРН 1024840855258) к Государственному учреждению дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", субъекту Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области (ИНН 4826011349, ОГРН 1024840858734), при участии третьего лица - Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Липецкой области" (ИНН 4826008716, ОГРН 1024800831307) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1" (далее ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее ГУДО Областная СДЮСШОР) и субсидиарно с субъекта Российской Федерации Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области 532 085 руб. основного долга и 129 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по 08.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. решение оставлено без изменения (т.8 л.д.104-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 г. решение от 14.04.2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.8 л.д.162-164).

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования до 704609 руб. 12 коп., в том числе 532085 руб. основной долг и 172524 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.9 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

С ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" в пользу истца было взыскано 532085 руб. основного долга, 101442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 964 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" и ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1", заявитель полагает незаконным принятое судом решение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

Согласно апелляционной жалобе ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просил его в данной части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" заявитель возражал.

Представители ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" уточнили, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1", считали решение в данной части незаконным и подлежащим отмене. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" представители возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части удовлетворения исковых требований ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" о взыскании основного долга и процентов с ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" подлежащей удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва" (инвестор), ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1" (подрядчик) и ОГУ "УКС Липецкой области" (застройщик) заключен государственный контракт N 1 от 21.10.2004 (т.1 л.д.11-20).

Предметом контракта является реконструкция стрелкового тира СДЮШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту в текущих ценах составляет 12142500 руб. Указанная сумма определяется договорной ценой, которая урегулирована протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1). Стоимость подрядных работ, выполняемых в 2007 году - 8777887 руб., в том числе за счет аванса на 01.01.2007 г. - 7551527 руб. и за счет инвестора -1226360 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 02 от 01.11.2007 г.)

Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров, устные соглашения по этому вопросу силы не имеют (пункт 2.2 контракта).

Учитывая нестабильность ценообразующих факторов, договорная цена является открытой и может быть пересчитана в случае изменения цен на энергоносители, тарифов на оплату труда и других факторов, влияющих на стоимость объекта (пункт 2.4 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта, в дополнительных соглашениях N 01 от 01.08.2006 г. и N 02 от 01.11.2007 г. Начало работ - октябрь 2004 г. Окончание работ - декабрь 2007 г.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение государственного контракта N 1 от 21.10.2004 г. ЗАО "МСАП "Спецфундаментстрой-1" в период с ноября 2004 г. по декабрь 2007 г.. выполняло работы по реконструкции стрелкового тира СДЮСШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат выполнено работ на сумму 11653073 руб. (т.1 л.д.21-123).

Оплата произведена в сумме 10426713 руб. (т.1 л.д.124-129).

Для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (398007, г. Липецк, пл. Заводская, 9, тел.23-83-78). Согласно заключению экспертов Бархатова В.Н. и Мархасина М.С. N 108/9-3 от 05.02.2010 г. стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 10 174 418 руб. (т. 6 л.д. 19, 21-68).

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как видно из приложения N 1 к государственному контрактуN 1 от 20.10.2004 г. "Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира СДЮШОР с. Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области", стоимость подрядных работ составляет 11653073 руб.

При этом стороны определили, что возможны дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением N 01 от 01.08.2006 г. стороны согласовали пункт 4.1.6 контракта и предусмотрели, что подрядчик в обязательном порядке согласовывает с инвестором и исполнителем стоимость материалов, конструкций и оборудования, а также командировочные расходы и грузоперевозки до приобъектного склада (т.1 л.д.16).

Из материалов дела следует, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по реконструкции стрелкового тира ГУДО Областная СДЮШОР с.Конь-Колодезь Хлевенского района, находящегося в 80 км от места нахождения строительной организации подрядчика, что требовало организации доставки рабочих к месту работы.

По мнению истца, значительная удаленность объекта от местонахождения подрядчика послужила основанием для согласования сторонами в Приложении N 1 к контракту протокола согласования договорной цены на выполнение работ по реконструкции стрелкового тира, предусматривающего возможные дополнительные затраты, связанные с командировочными расходами и перебазировкой техники.

Истец полагает, что при проведении экспертизы в локальных сметных расчетах N N 1-11 экспертами не учтены затраты подрядчика, связанные с перевозкой рабочих автомобильным транспортом из г.Липецка в село Конь-Колодезь Хлевенского района и обратно в размере 751341 руб. Учет таких затрат предусмотрен МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (пункты 9.3, 9.6 приложения N8), МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов" (пункт 3.6), постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 г. "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (т.6 л.д.96).

Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 предусмотрено, что в состав командировочных расходов входят такие составляющие, как расходы по найму жилых помещений, расходы на выплату суточных, расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы.

Указанной Методикой установлен порядок определения капитальных затрат, включаемых в сметную стоимость строительства. В главу 9 сводного сметного расчета "Прочие работы и затраты" включаются средства на основные виды прочих работ и затрат в текущем уровне цен. Их рекомендуемый перечень приведен в Приложении N 8 к МДС.

Согласно пунктам 9.3, 9.6 Приложения N 8 к Методике, затраты по перевозке автомобильным транспортом работников строительных организаций, а также затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ входят в состав "Прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства".

Таким образом, понятия "прочие работы" и "командировочные расходы" применительно к сфере строительства являются взаимообусловленными и взаимосвязаны между собой.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему контракту, берет на себя подрядчик при условии, что их причина не заключается в несоответствующем договору выполнении обязательств Инвестором.

Как верно указано судом, материалы дела свидетельствуют о том, что превышение расходов со стороны ответчика в данном случае не имело места.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2004 года, январе-феврале 2005 года истец заказывал автобус в ОГУП "Липецкие автобусные линии" для перевозки рабочих по маршруту Липецк-Конь-Колодезь Хлевенского района, что подтверждается заказами на автобус, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями об оплате (т.7 л.д.81-127, т.8 л.д.19-26, т.9 л.д.46-52, 54, 55).

Стоимость услуг по перевозке составила 172049 руб.

Кроме того, в декабре 2004 года, феврале, марте 2005 года, октябре 2006 года, январе-декабре 2007 года истец осуществлял перевозку работников своим транспортом, что подтверждается путевыми листами, сменными рапортами (т.7 л.д. 128-151, т.8 л.д.1-18, т.9 л.д.53).

Расчет стоимости перевозки осуществлялся в соответствии с калькуляциями стоимости 1 машино-часа работы автомобильного транспорта (т.8 л.д.27-33).

Расчеты фактической стоимости автотранспорта по перевозке рабочих согласовывались между истцом и ответчиком и подписывались руководителями сторон, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.31, 36, 42, 48, 55, 70, 82, 123).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках государственного контракта N 1 от 21.10.2004 сторонами были согласованы необходимые для исполнения контракта затраты подрядчика, связанные с перевозкой рабочих как собственным, так и привлеченным автотранспортом, которые должны быть возмещены заказчиком.

Согласно данным расчетам стоимость автоперевозки рабочих собственным транспортом составила 579292 руб.

Всего затраты на перевозку работников к месту работы и обратно составили 751341 руб. (т.9 л.д.43).

Возражений относительно расчета стоимости перевозки рабочих ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

С учетом установленной экспертами стоимости выполненных подрядчиком работ (10174418 руб.), расходов, связанные с проживанием рабочих (33040 руб.) и их перевозкой (751341 руб.) задолженность ответчика по контракту составляет 532085руб.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 532085 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы - ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172524 руб. 12 коп. за период с 10.01.2008 по 10.01.2011 (т.9 л.д.7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за три года с учетом срока исковой давности (за период с 10.01.2008 по 10.01.2011).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из указанного, период допущенной просрочки неисполнения обязательств правомерно определен судом в количестве 1080 дней.

Расчет процентов произведен судом исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что расчет произведен судом исходя из суммы долга без учета НДС не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов решение заявителями апелляционной жалобы не обжалуется.

Также истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника возложить субсидиарную ответственность на субъект Российской Федерации - Липецкую область в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к основному должнику с требованием об исполнении обязательства, а также доказательства отказа в исполнении в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств для оплаты.

По мнению коллегии апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Статьями 161 и главой 24.1 БК РФ установлен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, исходя из которого взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. (Постановления ФАС ЦО N Ф10-2286/10, Ф10-2133/10, Ф10-2027/10, Ф10-1379/10).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ГУДО Областная СДЮСШОР - подлежащим отмене.

В части удовлетворения заявленных ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" исковых требований суд находит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределены судом в соответствии пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2010 года истцом по платежному поручению N 240 от 05.04.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. ГУДО "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" также уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 208 от 22.03.2011 года).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ЗАО МСАП "Спецфундаментстрой-1" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков равных долях по 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" отказать.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-4006/2008 в части отказа во взыскании задолженности субсидиарно с субъекта Российской Федерации -Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области отменить. Исковые требования в данной части удовлетворить.

При недостаточности денежных средств у государственного учреждения дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области за счет казны субъекта 633527 руб., в том числе 532085 руб. основного долга, 101442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 964 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по делу N А36-4006/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного образования "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (ИНН 4817003609, ОГРН 1044800050570) в пользу Закрытого акционерного общества "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1" (ИНН 4823001085, ОГРН 1024840855258) государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Взыскать с субъекта Российской Федерации -Липецкой области в лице Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области (ИНН 4826011349, ОГРН 1024840858734) в пользу Закрытого акционерного общества "Мобильное строительное акционерное предприятие "Спецфундаментстрой-1" (ИНН 4823001085, ОГРН 1024840855258) государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова