Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3257/11 по делу N А14-7952/2010/229/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании от:

Воронежской таможни

г. Воронеж, ул.40 лет Октября, д. 146

Ефанова Е.А. - представителя, (дов. N 12-64/5 от 16.11.2009);

ООО "Гринти"

г. Москва, ул. Б.Черкизовская, дом 20, стр. 1, ком. К2;

почтовый адрес: г. Москва, ул. Коминтерна 54-3-69.

Блинова И.Ф. - представителя, (дов. N 2 от 03.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-7952/2010/229/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10104070/210410/0001025, оформленного записью должностного лица (ЛНП 182) от 07.06.2010 "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ГТД N 10104070/210410/0001025; решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10104070/210410/0001025, оформленного таможенным органом в форме решения - дополнения N1 к ДТС-2 ГТД N10104070/210410/0001025 "О принятии таможенной стоимости", записи должностного лица (ЛНП 161) от 21.07.2010 в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ГТД N10104070/210410/0001025 "ТС принята" и заполненной форме корректировки таможенной стоимости (тип 2/2007/3 КТС-1, КТС-2) к ГТД N10104070/210410/0001025. Кроме того, Общество просило суд взыскать с Воронежской таможни судебные расходы в сумме 82 053,2 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 решение Воронежской таможни, выразившееся в отказе принятия таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10104070/210410/0001025, оформленное записью должностного лица (ЛНП 182) от 07.06.2010 и решение Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10104070/210410/0001025, оформленное таможенным органом в форме решения-дополнения N 1 к ДТС-2 N 10104070/210410/0001025 "О принятии таможенной стоимости", записи должностного лица (ЛНП 161) от 21.07.2010, признаны недействительными. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Воронежской таможни в пользу Общества взыскано 71 053,2 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Воронежская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанциями сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, и оставить без изменения судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом N 12-09 от 28.12.2009, заключенным с EUROSTOKTREJD d.o.o (Словения) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар - одежду.

На стадии таможенного оформления товара Обществом заявлена таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлена ГТД N 101040170/210410/0001025 с приложенными к ней документами

Воронежской таможней в порядке ст.ст. 323, 359, 361 Таможенного кодекса проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении товара по спорной ГТД сведений, в ходе которой было установлено значительное расхождение заявленной в ГТД таможенной стоимости с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа (информация вышестоящего таможенного органа, ряд ГТД по ввозу схожих товаров), а также выявлены недостатки в оформлении представленных документов:

-в копии контракта отсутствует печать контрагента;

-экспортная ГТД страны отправления не имеет перевода на русский язык, в связи с чем не представляется возможным определить ее принадлежность к декларируемому товару;

отсутствует оригинал прайс-листа производителя;

подписи в контракте, инвойсе и спецификации различны.

Воронежская таможня приняла решение о выпуске товара под обеспечение, в соответствии с чем, произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и направила в адрес Общества запрос N 1 от 26.04.2010 о предоставлении дополнительных документов в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости по заявленному методу, а также требование о представлении документов и внесении суммы обеспечения в размере 1 586 570,42 руб.

Обеспечение внесено Обществом, что подтверждается таможенной распиской ТР-3429895.

06.07.2010 Воронежской таможней принято решение о неподтверждении декларантом заявленной им в спорной ГТД стоимости товара и, соответственно, невозможности в силу положений п. 3 ст.12 Федерального закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" применения при ее определении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

На основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость ввезенного Обществом по ГТД N 101040170/210410/0001025 товара по резервному методу. Решение о корректировке таможенной стоимости оформлено в виде записи должностного лица в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ГТД N 101040170/210410/0001025 - "таможенная стоимость подлежит корректировке" ЛНП:182 от 07.06.2010.

В адрес Общества направлено письмо N 03-47/509 от 07.06.2010, содержащее решение о произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости товара.

Процедура корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом завершена Воронежской таможней 21.07.2010. Решение об окончательной корректировке таможенной стоимости оформлено в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ГТД N 101040170/210410/0001025 в виде записи должностного лица ЛНП:161 от 21.07.2010 "о принятии таможенной стоимости" с дополнением N1 ДТС-2, а также заполненной формы корректировки таможенной стоимости тип 2/2007/3 КТС-1, КТС-2 к ГТД N 101040170/210410/0001025.

В адрес Общества направлено сопроводительное письмо N 03-47/642 от 21.07.2010 с приложением окончательного решения по таможенной стоимости по ГТД N 101040170/210410/0001025, ДТС-2, КТС-1, расчет обеспечения.

Не согласившись с принятыми Воронежской таможней решениями о корректировке таможенной стоимости товара от 07.06.2010 и от 21.07.2010, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости, сложения стоимости; резервного метода.

При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то она определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20, 21, 22, и 24 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

При этом таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1, только если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из предыдущих методов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 29 Законом N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, следует понимать общую сумму всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы N 536 от 25.04.2007.

Судом установлено, что для таможенного оформления ввезенного по ГТД N 101040170/210410/0001025 товара Общество представило контракт N 12-09 от 28.12.2009 на сумму 4 500 000 Евро, спецификация N 026 от 06.03.2010 к нему на поставку партии товара на сумму 131 372,16 Евро, инвойс на сумму 112 187,95 Евро, ГТД N 10404070/210410/0001025 на сумму 131 372,16 Евро, экспортная ГТД на сумму 112 187,95 Евро и ведомость банковского контроля о перечислении контрагенту 131 372,16 Евро с указанием о том, что в рамках ПС, оформленного по контракту N 12-09 от 28.12.2009, задолженность по оплате ГТД отсутствует.

При принятии Воронежской таможней решения относительно заявленной таможенной стоимости, определенной по шестому методу, использовалась только информация, имевшаяся в таможенном органе (данные, представленные вышестоящим таможенным органом, ряд имеющихся у таможенного органа ГТД, оформленных при ввозе схожих товаров) и Воронежской таможней не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Данный вывод был обоснованно сделан судом на основе сравнительного анализа условий поставки товара по представленным таможенным органом в материалы дела ГТД N 101040170/210410/0001025 и иным представленным суду ГТД.

В то же время предоставленные Обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену, поэтому суд правильно указал, что таможней они неправомерно не приняты во внимание.

Спецификация к контракту, инвойс N 100306 (026) от 06.03.2010 к контракту N 12-09 от 28.12.2009 содержат сведения о виде товаров с указанием артикула, цены за единицу, количестве и общей стоимости товара, стране происхождения, фирме изготовителе, а также сторонах контракта, что позволяет его идентифицировать с ними.

Первоначально инвойс был выписан на сумму меньшую, чем в спецификации, однако фактически товар был задекларирован по количеству и сумме указанному в спецификации. Разница между итоговой суммой в спецификации и первоначальном инвойсе сложилась из-за того, что в инвойсе был отражен не весь товар фактически ввезенный декларантом. Цена за единицу продукции в спецификации и первоначальном инвойсе являлась одинаковой. Данный факт таможней не оспаривается.

Поскольку содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, суд обоснованно пришел к выводу, что декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Бесспорных оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенным органом не приведено.

Согласно ч. 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Воронежской таможней не представлены бесспорные доказательства наличия существенных неустранимых противоречий и расхождений в представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД N 10104070/210410/0001025 по цене сделки.

Все доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А14-7952/2010/229/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова