Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1503/11

16 мая 2011 г.

Дело N А14-7952/2010/229/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Гринти": Блинова И.Ф., представителя по доверенности N 2 от 03.06.10;

от Воронежской таможни: Ефанова Е.А. главного государственного таможенного инспектора правового отдела Воронежской таможни, доверенность N 12-64/5 от 16.11.2009, Капустиной О.В., главного государственного таможенного инспектора Воронежской области, доверенность N 12-64/3 от 16.11.2009; Шипилова Н.Л., главного государственного таможенного инспектора, доверенность N 12-64/14 от 16.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-7952/2010/229/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО "Гринити" о признании недействительными решений Воронежской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринти" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10104070/210410/0001025, оформленного записью должностного лица (ЛНП 182) от 07.06.2010 "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ГТД N 10104070/210410/0001025; решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10104070/210410/0001025, оформленного таможенным органом в форме решения - дополнения N1 к ДТС-2 ГТД N10104070/210410/0001025 "О принятии таможенной стоимости", записи должностного лица (ЛНП 161) от 21.07.2010 в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ГТД N10104070/210410/0001025 "ТС принята) и заполненной форме корректировки таможенной стоимости (тип 2/2007/3 КТС-1, КТС-2) к ГТД N10104070/210410/0001025. Кроме того, ООО "Гринти" просило суд взыскать с Воронежской таможни судебные расходы в сумме 82053 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.12.2011 решение Воронежской таможни, выразившееся в отказе принятия таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10104070/210410/0001025, оформленное записью должностного лица (ЛНП 182) от 07.06.2010 и решение Воронежской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10104070/210410/0001025, оформленное таможенным органом в форме решения-дополнения N 1 к ДТС-2 N 10104070/210410/0001025 "О принятии таможенной стоимости", записи должностного лица (ЛНП 161) от 21.07.2010, признаны недействительными. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Воронежской таможни в пользу ООО "Гринти" взыскано 71053 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 67053 руб. 20 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт непредставления декларантом дополнительно запрошенных документов является критерием недостаточности документов, отсутствие достаточности документальной подтвержденности является основанием доля неприменения заявленной декларантом таможенной стоимости. Поскольку Общество отказалось определить таможенную стоимость другим методом, должностным лицом таможенного поста самостоятельно определена таможенная стоимость оформленного по указанной ГТД, на основании информации о стоимости товаров того же класса и вида, ранее ввезенных на таможенную территорию, оформленных по ГТД N N 0125260/140809/0007019,10125260/200409/0002663,10125260/240609/0004932, 10226020/130509/0011493, 10125190/250210/0001294, о чем декларант был уведомлен письмом от 21.07.2010 N 03-47/648.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом N 12-09 от 28.12.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью EUROSTOKTREJD d.o.o (Словения) ООО "Гринти" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар - одежду.

На стадии таможенного оформления товара "Гринти" заявлена таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлена ГТД N 101040170/210410/0001025 с приложенными к ней документами.

Воронежской таможней в порядке статей 323,359,361 Таможенного кодекса РФ проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении товара по спорной ГТД сведений, в ходе которой было установлено значительное расхождение заявленной в ГТД таможенной стоимости с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющийся в распоряжении таможенного органа (информация вышестоящего таможенного органа, ряд ГТД по ввозу схожих товаров), а также выявлены недостатки в оформлении представленных документов:

- в копии контракта отсутствует печать контрагента;

- экспортная ГТД страны отправления не имеет перевода на русский язык, в связи с чем не представляется возможным определить ее принадлежность к декларируемому товару;

- отсутствует оригинал прайс-листа производителя;

- подписи в контракте, инвойсе и спецификации различны.

Воронежская таможня приняла решение о выпуске товара под обеспечение, в соответствии с чем, произвела расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и направила в адрес Общества запрос N 1 от 26.04.2010 о предоставлении дополнительных документов в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости по заявленному методу, а также требование о представлении документов и внесении суммы обеспечения в размере 1586570 руб. 42 коп.

Обеспечение внесено Обществом на счет таможни, что подтверждается таможенной распиской ТР-3429895.

06.07.2010 Воронежской таможней принято решение о неподтверждении декларантом заявленной им в спорной ГТД стоимости товара и, соответственно, невозможности в силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" применения при ее определении метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

На основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость ввезенного ООО "Гринти" по ГТД N 101040170/210410/0001025 товара по резервному методу. Решение о корректировке таможенной стоимости оформлено в виде записи должностного лица в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) к ГТД N 101040170/210410/0001025 - "таможенная стоимость подлежит корректировке" ЛНП:182 от 07.06.2010.

В адрес ООО "Гринти" направлено письмо N 03-47/509 от 07.06.2010, содержащее решение о произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости товара.

Процедура корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Гринти" по указанной ГТД, завершена Воронежской таможней 21.07.2010.

Решение об окончательной корректировке таможенной стоимости оформлено в виде в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ГТД N 101040170/210410/0001025 "о принятии таможенной стоимости" с дополнением N 1 к ДТС-2, записи должностного лица ЛНП:161 от 21.07.2010, а также заполненной формы корректировки таможенной стоимости тип 2/2007/3 КТС -1, КТС-2) к ГТД N 101040170/210410/0001025.

В адрес ООО "Гринти" направлено сопроводительное письмо N 03-47/642 от 21.07.2010, с приложением окончательного решения по таможенной стоимости по ГТД N 101040170/210410/0001025, ДТС-2, КТС-1, расчет обеспечения.

Не согласившись с принятыми Воронежской таможней решениями о корректировке таможенной стоимости товара от 07.06.2010 и от 21.07.2010, считая, что их вынесением Воронежская таможня нарушила его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Гринти" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная корректировка таможенной стоимости противоречит действующему законодательству, поскольку определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась иной, чем ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, что не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не указано в Законе в качестве основания для корректировки. Поскольку содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Таким образом, в нарушение требований статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность использования первого метода и предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров, предложил Обществу принять за основу информацию по имеющемуся в его распоряжении ряду ГТД.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовал на момент вынесения оспариваемых решений).

Согласно пунктам 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости, сложения стоимости; резервного метода.

При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона).

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, и 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При этом таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, только если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из предыдущих методов.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно статье 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в цену сделки включается ряд дополнительно произведенных платежей, если они не были ранее в нее включены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (действовал на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрен Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, действовал на момент вынесения оспариваемых решений).

Пленум ВАС РФ в постановлении N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для таможенного оформления ввезенного ГТД N 101040170/210410/0001025 товара ООО "Гринти" были представлены контракт N 12-09 от 28.12.2009 на сумму 4500000 Евро, спецификация N 026 от 06.03.2010 к нему на поставку партии товара на сумму 131372,16 Евро, инвойс на сумму 112187,95 Евро, ГТД N 10404070/210410/0001025 на сумму 131372,116 Евро, экспортная ГТД на сумму 112187,95 Евро и ведомость банковского контроля о перечислении контрагенту 131372,16 Евро с указанием о том, что в рамках ПС, оформленного по контракту N 12-09 от 28.12.2009, задолженность по оплате ГТД отсутствует.

С учетом содержания перечисленных документов доказательства отсутствия подтвержденности сделки либо отсутствия в представленных документах необходимой для определения таможенной стоимости товара ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, Воронежской таможней не представлены.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии со статьей 367 ТК РФ (действовала в момент совершения оспариваемых действий) проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Однако, предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость корректирует декларант.

При этом таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Наличие противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений, между представленными Обществом документами (декларацией, контрактом, спецификацией, ведомостью банковского контроля об оплате ввезенной по спорной ГТД партии товара) Воронежской таможней не доказано.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, как и при проверке правильности данной стоимости декларантом, таможенный орган обязан руководствоваться правилом последовательности применения методов, установленных статьями 19-24 Федерального закона "О таможенном тарифе".

Согласно статье 24 Федерального закона N 5003-1 закона при определении таможенной стоимости на основании резервного метода, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. При этом используются методы, предусмотренные статьями 19-23 Закона, но при их применении допускается гибкость.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона N 5003-1, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости, определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (данные, представленные вышестоящим таможенным органом, ряд имеющихся у таможенного органа ГТД, оформленных при ввозе схожих товаров), Воронежской таможней не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Установить полную идентичность условий ввоза товара по ГТД N 101040170/210410/0001025, условиям ввоза товаров, задекларированных по иным ГТД, использованным таможенным органом не представляется возможным, поскольку не совпадающей является, по крайней мере одна из характеристик товара (наименование, артикул, состав, размер, количество и пр.) и условий поставки (даты поставки, наличие/отсутствие упаковки, стоимость перевозки в стране-экспортере с учетом вида транспорта, стоимость погрузки, выгрузки, стоимость посреднических услуг и т.п.), безусловно оказывающих влияние на формирование цены товара, стоимости сделки и, соответственно, таможенной стоимости товара.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не представлены доказательства идентичности времени заключения и условий контрактов по ГТД N 10404070/210410/0001025 и по сравниваемым ГТД, а также страны происхождения, продавцов товаров, фирм-посредников и, соответственно дополнительных условий продажи, которые могут оказать влияние на цену товара.

Предоставленные Обществом в суд первой инстанции документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену, в связи с чем, неправомерно не приняты таможенным органом во внимание.

Спецификация к контракту, инвойс N 100306 (026) от 06.03.2010 к контракту N 12-09 от 28.12.2009 содержат сведения о виде товаров с указанием артикула, цены за единицу, количестве и общей стоимости товара, стране происхождения, фирме изготовителе, а также сторонах контракта, что позволяет его идентифицировать с ними.

При этом, из ведомости банковского контроля, следует, что указанная в спецификации к контракту и ГТД сумма поставки оплачена ООО "Гринти" в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Бесспорных оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, таможенным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведено.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведенная на данном основании корректировка таможенной стоимости противоречит действующему законодательству, является верным, поскольку определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась иной, чем ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, что не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не указано в Законе в качестве основания для корректировки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Воронежской таможней было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий таможенной декларации N 6065109, таможенной расписки N ТР-3429895, декларации таможенной стоимости, описи документов к ГКД N 10104070/210410/0001025, спецификации N 026 от 06.03.10 к контракту N 12-09 от 28.12.09, письма от ООО "Гринти", информационного письма, спецификации на поставку 027, заявления на перевод N 15 от 09.06.2010, сопроводительного письма N 1097 от 14.09.2010, ведомости банковского контроля, контракта N 12-09 от 28.12.2009, дополнительного соглашения N 2 к контракту N 12-09 от 28.12.2009, дополнительного соглашения N 1 к контракту N 12-09 от 28.12.2009, письма директору ООО "Гринти" о корректировке таможенной стоимости, письма директору ООО "Гринти" об уточнении таможенной стоимости, запроса о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 26.04.2010, инвойса N 100305 от 05.03.10, инвойса N 100306 от 06.03.2010, инвойса N 100306 от 06.03.2010, - которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представленные документы были приобщены к материалам дела, как документы, обосновывающие правовую позицию Воронежской таможни.

Как в суде апелляционной инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, таможенный орган ссылался на то, что в комплекте документов отсутствует экспортная декларация страны вывоза товаров в переводе на русский язык, а также оригинал прайс-листа производителя, на внешнеторговом контракте отсутствовала печать иностранного контрагента, как основание для запроса дополнительных документов, а также подписи в контракте, инвойсе и спецификации различны.

При этом суд первой инстанции полно и обоснованно опроверг вышеназванные доводы.

Согласно приложению N 1 к приказу ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" предусмотрен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Экспортная декларация страны вывоза товаров и прайс-лист производителя не включены в указанный перечень документов и сведений, обязательных для представления таможенному органу при таможенном оформлении товаров, в силу чего, как правильно указал суд первой инстанции, их отсутствие не может свидетельствовать о недостоверности информации, в соответствии с которой была определена стоимость товаров заявителем.

Действующее российское законодательство не требует обязательного скрепления печатью иностранного контрагента внешнеторгового контракта.

Довод Воронежской таможни о различии подписей в контракте, инвойсе и спецификации, как основание для запроса дополнительных документов, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку доказательства недостоверности подписи международного договора, спецификации к нему либо инвойса таможенным органом не представлены.

Как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции, подписи, проставленные на контракте и спецификации к нему визуально идентичны, а доказательства необходимости подписания инвойса на отдельную партию товара не первым лицом Компании, заключавшим договор, суду не представлены. Контракт исполняется обеими сторонами и не оспаривается. Документальное подтверждение того, что контракт со стороны ООО "Гринти" в части оплаты полученного товара исполнен ненадлежащим образом, наличие спора между сторонами контракта по вопросу его оплаты Воронежской таможней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Воронежской таможней не представлены бесспорные доказательства наличия существенных неустранимых противоречий и расхождений в представленных ООО "Гринти" в обоснование определения таможенной стоимости автомобиля, ввезенного согласно по ГТД N 10104070/210410/0001025, по цене сделки, позволяющих прийти к обоснованному и документально подтвержденному заключению о недостоверности сведений, представленных при декларировании товара.

При принятии решения судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части также законными и обоснованными.

При принятия решения о взыскании судебных расходов судом первой в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, инстанции дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в нарушение требований статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность использования первого метода и предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров, предложил Обществу принять за основу информацию по имеющемуся в его распоряжении ряду ГТД, на основании чего, Воронежская таможня неправомерно отказала ООО "Гринти" в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Воронежской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-7952/2010/229/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева