Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3304/11 по делу N А14-1891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, 12):

Никифоров Д.В. - представитель (дов. N 02-23 от 22.02.11)

от ИП Богай С.В. (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 54-12):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-1891/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богай Сергею Викторовичу о взыскании 4 291 711,29 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Богай С.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007 по делу N А64-2753/07-10 в отношении ООО "Салют" (далее - должник) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 должник был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Богай С.В.

В реестр требований кредиторов была включена задолженность по требованию ФНС России на общую сумму 3 997 000 руб., в том числе: 3 845 540 руб. - основной долг, 134 602 руб. - пени и 16 750 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда от 25.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Салют" завершено.

Определением Арбитражного суда от 13.07.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. взыскано 53 711,29 руб., в том числе: 39 032 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 по 30.10.2007 и расходы в размере 14 679,29 руб. (4 679,29 руб. - расходы на опубликование и 10 000 руб. - оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника).

Ссылаясь на то, что Богай С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в размере включенных в реестр должника требований и выплаченных арбитражному управляющему судебных расходов, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего на дату введения в отношении ООО "Салют" конкурсного производства) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из отчета арбитражного управляющего, последним конкурсная масса сформирована не была в связи с отсутствием имущества у должника. В определении Арбитражного суда от 25.03.2009 указанно, что, согласно реестру установленных требований кредиторов, неудовлетворенные требования кредиторов составили 3 997 184,39 руб. На основании п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В связи с чем, конкурсное производство было завершено. При этом налоговый орган не возражал против завершения процедуры банкротства должника.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Богай С.В., не выдвигал мотивированных возражений на предмет отсутствия анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном ст. 60 Закона о банкротстве порядке. Истцом не представлено и доказательств того, что он обращался в суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Богай С.В., в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Кроме того судами правомерно учтено и то обстоятельство, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что Богай С.В. неправомерно привлек для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения ООО "Правовой центр "Юпикс" по договору об оказании юридических услуг и ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт" по договору на оказание услуг от 16.07.2007.

При рассмотрении в рамках дела N А64-2753/07-10 требований Богай С.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения ООО "Салют", судом была дана оценка указанному доводу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13.07.2010 Богай С.В. было отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку суд признал их необоснованными. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим для оказания юридических услуг ООО " Правовой центр "Юпикс" не повлекло убытков для ФНС России.

Расходы же на оплату услуг ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт" по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 10 000 руб. суд признал правомерными и обоснованными. Оснований для пересмотра данного судебного акта не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего заявленных ФНС России убытков.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Богай С.В. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А14-1891/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд