Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-2669/11

"20" июня 2011 г.

Дело N А14-1891/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по N 1 по Тамбовской области: Николенко Т.А., специалист - эксперт правового отдела, доверенность N б/н от 29.09.2010 г.., паспорт РФ,

от Богай С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г. по делу N А14-1891/2011, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России по N 1 по Тамбовской области к Богай С.В. о взыскании 53 711 руб. 29 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области /истец/ обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богай Сергею Викторовичу /ответчик/ о взыскании 53711,29 руб. убытков.

В судебном заседание представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 291 711 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов Арбитражного суда Воронежской области фактическим обстоятельствам дела, считает, что доводам уполномоченного органа не дана должная оценка.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отменен.

Богай С.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Богай С.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Богай С.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007 г. по делу N А64-2753/07-10 в отношении ООО "Салют" (далее - должник) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2007 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсным управляющим был назначен ответчик.

В реестр требований кредиторов была включена задолженность по требованию ФНС России в сумме 3 845 540 руб. - основного долга, 134 602 руб. - пени и 16 750 руб. - штраф. Всего установлены требования ФНС России к должник у в реестр требований на общую сумму 3 997 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 25.03.2009 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Определением Арбитражного суда от 13.07.2010 года было взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича 53711,29 руб., в том числе: 39032 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 по 30.10.2007 и расходы в размере 14679,29 руб. (4679,29 руб. - расходы на опубликование и 10000 руб. - оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в размере включенных в реестр должника требований и выплаченных арбитражному управляющему судебных расходов, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Салют".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, Арбитражный суд Воронежской области установил, как следует из отчета конкурсного управляющего, что им не была сформирована конкурсная масса, так как имущество у должника отсутствует. В определении Арбитражного суда от 25.03.2009 года указанно, что согласно реестра установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составили 3 997 184 руб. 39 коп. На основании п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считают погашенными. В связи, с чем конкурсное производство было завершено. При этом налоговый орган не возражал против завершения процедуры банкротства должника.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего заявленных убытков.

Уполномоченным органом, также не учтено, что законодательство о банкротстве 2002 года предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании 53711,29 руб. убытками уполномоченного органа.

Налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Богай С.В., не выдвигал мотивированных возражений на предмет отсутствия анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Поскольку доказательства, представленные налоговой инспекцией опротестованы, доказательствами ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический состав, необходимый для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

В связи с тем, что ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 г. по делу N А14-1891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова