Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3298/11 по делу N А36-253/2011

резолютивная часть объявлена 21.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Буракова Н.Н. (ОГРНИП 306482204400030; 398055, г. Липецк ул. Московская д. 151 кв. 48)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, г. Липецк пл. Плеханова д. 1)

Канищевой С.А. - представителя (доверен. 30.09.2010 г., пост),

Назиной В.И. - представителя (доверен. от 26.08.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 г. (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г. (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-253/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бураков Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.01.2011 г. N 1-КЦ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области взыскано в пользу предпринимателя Буракова Н.Н. 17000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Бураковым Н.Н. обязательных требований ценообразования на продукты детского питания в принадлежащим ему киоске, по результатам которой составлен акт от 28.12.2010 г. N 35-КЦ и протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 г. N 23-КЦ, в которых указано на завышение регулируемых государством цен на продукты детского питания, реализуемые в киоске N 4815: нектар ананас и яблоко "Привет" 0,2 л. (производитель - ОАО "Лебедянский" г. Лебедянь, поставщик - ИП Рудова Р.Б., расходная накладная от 16.11.2010 г. N LTRR0104476, счет-фактура от 16.11.2010 г. N 104476) в количестве 9 штук. Максимально допустимая розничная цена на указанный товар должна составлять 10 руб.14 коп., а фактически 09.12.2010 г. нектар реализовывался по цене 11 руб.

Постановлением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.01.2011 г. N 1-КЦ предприниматель Бураков Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, Бураков Н.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, в отношении которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)

Постановлением Главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 г. N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области: для розничного звена - 20 процентов; для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правомерные выводы об отсутствии бесспорных доказательств установления предпринимателем завышенной цены на нектар ананас и яблоко "Привет" 0,2л.

В материалах дела не имеется сведений о том, что 09.12.2010 г. партия нектара ананас и яблоко "Привет" 0,2 л. была предложена потребителям к продаже и находилась на витрине торгового киоска с ценником 11руб.

Также не представлено подписанного предпринимателем ценника на этот товар, приказа об установлении цены на указанный товар, утвержденного предпринимателем прейскуранта цен.

Причем в момент проведения проверки 27-28.12.2010 г. управлением не было установлено нарушение предпринимателем порядка ценообразования в отношении данного товара, что следует из акта проверки, в котором указано, что на момент проверки нектар ананас и яблоко "Привет" 0,2 л. стоил 10 руб.

Ошибочное указание в единственном товарном чеке от 09.12.2010 г. цены товара 11руб. стажером продавца само по себе не может свидетельствовать о нарушении предпринимателем порядка ценообразования в спорный период.

Ссылка административного органа на товарную накладную и счет-фактуру от 16.11.2010 г. несостоятельна, так как эти документы свидетельствуют о приобретении предпринимателем товара, в том числе спорного по цене 8 руб. 45 коп., а не о его реализации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности административным органом совершения Бураковым Н.Н. противоправных действий, направленных на нарушение порядка ценообразования, выразившегося в завышении цены на нектар ананас и яблоко "Привет".

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных в пользу Буракова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты оказания предпринимателю услуг по защите его интересов в арбитражном суде при оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности и оплаты этих услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание рекомендации, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суды пришли к выводам о взыскании с управления 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы административного органа о том, что данная сумма является чрезмерной, отклоняются, поскольку не имеют правового и документального обоснования.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г. по делу N А36-253/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева