Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-2184/11

30 мая 2011 г.

Дело N А36-253/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Канищевой С.А., консультанта, доверенность N 1904 от 01.10.2010; Назиной В.И., заместителя начальника отдела, доверенность б/н от 26.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Буракова Николая Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 по делу N А36-253/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Николая Николаевича (ОГРН 306482204400030) об отмене постановления N1-КЦ от 12.01.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бураков Николай Николаевич (далее также - ИП Бураков Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления N 1-КЦ от 12.01.2011, вынесенного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что Управлением доказана вина предпринимателя в нарушении ценообразования, выраженная в форме неосторожности. Также в обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не требует доказывания факта реализации товара с нарушением ценообразования, а наказание не ставится в зависимость от суммы завышения. Кроме того, податель жалобы не согласен размером взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку считает взысканную сумму чрезмерной.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Бураков Н.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает при этом, что Управлением не исследовался ряд вопросов, в том числе о том, в чем выразилась вина предпринимателя, какие его действия (бездействия) привели непосредственно к завышению цены, а также какие конкретно меры он должен был предпринять для недопущения правонарушения, но не предпринял.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя ИП Буракова Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от гражданки Толчеевой Н.П. 10.12.2010 поступило обращение, в котором изложены обстоятельства приобретения соков в киоске N 4815 ИП Буракова Н.Н., и содержится просьба о содействии в снижении цен на соки Липецкого производства.

Согласно копии товарного чека от 09.12.2010, гражданкой в торговом павильоне ИП Буракова Н.Н. были приобретены: сок "Привет" 0,2 л. по цене 11 рублей. 00 копеек, сок "Малышам" по цене 12 рублей 20 копеек.

В результате рассмотрения поступившей жалобы Начальником Управления 27.12.2010 был издан Приказ N 313 о проведении в период с 27.12.2010 по 31.12.2010 внеплановой проверки в отношении ИП Буракова Н.Н. (киоск 4815, г. Липецк, остановка "Дом художника").

Ррезультаты проведенной проверки отражены в Акте N 35-КЦ от 28.12.2010.

На основании указанного акта 29.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 23-КЦ о совершении ИП Бураковым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, из которого следует, что предпринимателем по состоянию на 09.12.2010 произведено завышение регулируемых государством цен на продукты детского питания, реализуемые в киоске N 4815: нектар ананас и яблоко "Привет" 0,2 л. (производитель - ОАО "Лебедянский" г.Лебедянь, поставщик - ИП Рудова Р.Б., расходная накладная от 16.11.2010 N LTRR0104476, счет-фактура от 16.11.2010 N 104476) в количестве 9 штук.

Согласно данному протоколу, максимально допустимая розничная цена на указанный товар должна составлять 10 рублей 14 копеек, в то время, как фактически 09.12.2010 нектар реализовывался по цене 11 рублей, в связи с чем, общее завышение цены на 09.12.2010 - составило 7 рублей 74 копейки. ИП Бураков Н.Н. присутствовал при составлении протокола от 29.12.2010 и дал свои письменные объяснения по факту выявленного правонарушения.

На основании указанного протокола, 12.01.2011 заместителем начальника Управления принято постановление N 1-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ИП Бураков Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Полагая указанное постановление о наложении штрафа незаконным, ИП Бураков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционной суд находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утвержденные предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах:

- для розничного звена - 20 процентов;

- для оптового звена - 10 процентов.

Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Исходя из смысла указанных правовых норм, функциями ценообразования в рассматриваемом случае наделены органы исполнительной власти РФ, с учетом наделения органов исполнительной власти субъектов РФ правом введения надбавок на товары для детского питания.

Субъектом вменяемого правонарушения могут являться граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, направленные на нарушение порядка ценообразования, выразившиеся в завышении регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.

Однако административным органом не доказано и документально не подтверждено то обстоятельство, что предприниматель своими действиями допустил нарушение порядка ценообразования.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления предпринимателем завышенной цены товара (подписанный предпринимателем ценник на нектар ананас и яблоко "Привет" 0,2 л., имевшийся на витрине торгового киоска на момент продажи товара - 09.12.2010; приказ об установлении цены на указанный товар; утвержденный предпринимателем прейскурант цен на проверяемые товары), а также иные доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем виновных действий, нарушающих порядок ценообразования.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 09.12.2010 партия нектара ананас и яблоко "Привет" 0,2 л. была предложена потребителям к продаже и находилась на витрине торгового киоска с ценником 11 рублей. При этом, в материалы дела не представлена товарная накладная от 09.12.2010, на которую ссылается административный орган в протоколе N 23-КЦ об административном правонарушении от 29.12.2010.

Факт однократной продажи стажером продавца спорного товара по завышенной цене подтверждается лишь наличием товарного чека, и не может свидетельствовать о нарушении предпринимателем порядка ценообразования в спорный период.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях ИП Буракова Н.Н. объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Однако апелляционный суд не соглашается и с доводом заявителя по делу о том, что, согласно пунктам 9 и 10 должностной инструкции товароведа, ответственным за ценообразование является товаровед.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В случае установления административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, к ответственности должен привлекаться не работник, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ выражается в умышленной вине.

Из представленных в материалы дела Акта проверки N 35-КЦ от 28.12.2010, протокола N 23-КЦ о совершении ИП Бураковым Н.Н. административного правонарушения, иных документов не усматривается событие указанного административного правонарушения, а как следствие, не доказано наличие вины предпринимателя в форме умысла.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заявленные требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Липецкой области.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционный жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 13.01.2011, расписку об оплате услуг в полном объеме от 22.03.2011.

При этом материалами дела, в частности протоколами предварительного судебного заседания от 08.03.2011 и судебного заседания от 22.03.2011-29.03.2011, доверенностями, подтверждается участие Холодова С.А. в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на консультационно-юридическое обслуживание.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в связи: с общим характером (выданной Холодову С.А. и Чернышовой Е.Н.) доверенности; с отклонением судом необоснованного ходатайства о допросе свидетеля; с исключением из категории судебных расходов консультационных услуг.

Проанализировав эти доказательства и приходя к выводу о разумности заявления судебных расходов в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность рассмотренного дела, характер участия в нем представителя предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

В нарушение положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Управлением документально не обоснована документально чрезмерность понесенных судебных расходов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 по делу N А36-253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов