Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3777/11 по делу N А54-4134/2010

г. Брянск

30 сентября 2011 г.

Дело N А54-4134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Михайловхлебопродукты"

(ОГРН 2056210019655, ул. Элеваторная, д.1, г. Михайлов, Рязанская область, 391710),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области (ул. Октябрьская, д. 50,г. Скопин, Рязанская область, 391800)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4134/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловхлебопродукты" (далее - ОАО "Михайловхлебопродукты", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 г. N 23.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 02.09.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. оформлен акт от 24.12.2009 г. и с учетом дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля принято решение от 05.03.2010 г. N 23 об отказе ОАО "Михайловхлебопродукты" в возмещении НДС в сумме 1418256 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1418256 руб. явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Продрегион".

Решением Управления ФНС по Рязанской области от 28.05.2010 г. N 15-12/6778 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ОАО "Михайловхлебопродукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судами было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, ООО "Продрегион" в июне 2009 г. поставило в адрес ОАО "Михайловхлебопродукты" продукцию (зерно) на общую сумму 15 600 814 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 418 256 руб., что подтверждается договором поставки пшеницы от 16.06.2009 N 3/406, дополнительным соглашением к договору N 3 от 16.06.2009., счетами-фактурами от 26.06.2009 N 00000014, от 25.06.2009 N 13, товарными накладными от 26.06.2009 N 14, от 25.06.2009 N 13, реестрами за 23.06.2009 N 17506, за 18.06.2009 N 17487, за 19.06.2009 N 17490, за 20.06.2009 N 17495, за 21.06.2009 N 17496 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества с приложением товарно-транспортных накладных, накладных на сдачу-приемку, актами о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна за июнь-сентябрь 2009 г., ведомостями по отгрузке произведенных товаров с апреля по сентябрь 2009 г.

В подтверждение производственной деятельности в материалы дела представлены книги покупок и продаж за 2 квартал 2009 г.

Хозяйственные операции по приобретению товара отражены в книге покупок, товар полностью оплачен безналичным способом, в подтверждение представлены платежные поручения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что обществом совершены реальные операции и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком, соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных сведения, касающиеся подписи должностного лица поставщика, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени названного общества подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПродРегион" состоит на учете в инспекции с 18.03.2009 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 17, 3, офис 11, учредитель Сергеев В.Ю., генеральный директор Журба Виктор Захарович.

Не принимая первичные документы по указанной сделке, налоговый орган ссылался на протокол допроса Журба В.З., значащегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, согласно которому Журба В.З. отрицал свою причастность к деятельности ООО "ПродРегион", и заключение эксперта от 19.02.2010 N 310, из которого следует, что подписи от имени Журбы В.З. в документах: договоре на поставку пшеницы от 16.06.2009 N 3/406, дополнительном соглашении к договору N 3 от 16.06.2009, счетах-фактурах от 26.06.2009 N 00000014, от 25.06.2009 N 13, товарных накладных от 26.06.2009 N 14, от 25.06.2009 N 13 выполнены не Журбой Виктором Захаровичем, а другим лицом.

При оценке данного довода налогового органа суд правомерно учел практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Инспекцией также не было подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Учитывая установленную судами реальность хозяйственных операций, совершенных с данным поставщиком, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные выводы суда согласуются также с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, где отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами принято во внимание, что налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку контрагента, встретившись с лицом, представившемся руководителем ООО "ПродРегион", ознакомившись с решением учредителей о создании общества, Уставом, банковскими реквизитами общества, приказом о назначении директором Журбы В.З., свидетельством о регистрации ООО "ПродРегион", свидетельством о постановке на налоговый учет. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщика адресу, указанному в его учредительных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя, не находящегося по юридическому адресу.

Довод инспекции о неосновательности принятия судом первой инстанции товарно - транспортных накладных, не представлявшихся налоговому органу в ходе проверки, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность их оценить, рассмотрен судом апелляционной инстанция и правомерно отклонен.

Выводы суда не противоречат ст. 65 и 71 АПК РФ и соответствуют правовым подходам, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Кроме того, право на налоговый вычет по НДС при приобретении товаров не связывается с наличием товарно-транспортных накладных.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Товарно-транспортные накладные приняты и оценены судом при исследовании доводов и доказательств общества в подтверждение факта доставки и получения пшеницы от ООО "ПродРегион".

Подход суда при оценке доказательств по возникшему спору соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 923-О-О, согласно которой арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.).

При изложенных обстоятельствах суды, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ОАО "Михайловхлебопродукты" в возмещении НДС в сумме 1418256 руб.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что данная хозяйственная операция не могла быть им осуществлена исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А54-4134/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова