Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3335/11 по делу N А54-4928/2010

г. Брянск

29 сентября 2011 г.

Дело N А54-4928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ОГРН 1023201288230, 241004, г. Брянск, пр. Московский, 106),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Калинина, 73),

Чудаковой И.А. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 3 пост.),

от инспекции ФНС России по Дятьковскому району (242600, Брянская обл., г. Дятьково, пер. К.Маркса, 2),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-4928/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 18.01.2008 N 189 в части доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 2 610 000 руб. и пени в размере 172 893 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2009 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Брянской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Экосфера" налоговым органом составлен акт 17.12.2007 N 189 и принято решение от 18.01.2008 N 189, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе НДС в размере 2 610 000 руб., доначисленный за сентябрь 2006 года, и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.02.2009 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.01.2008 N 189 ООО "Экосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

На основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Экосфера" по договору купли-продажи от 12.04.2005 N н-1 приобрело у ООО "Евростек" здание главного корпуса цеха N 8 с подстанцией ТП N 13 и галереей к цеху N 1 общей площадью 18140 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 106.

По условиям договора цена приобретенного имущества составила 17 110 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 610 000 руб. Оплата за основное средство производилась частями, последняя выплата произведена в июне 2005 года.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату за здание, договор процентного займа от 20.05.2005 N 4/05-05, заключенный с ООО "Опти-Лайн", дополнительное соглашение от 16.03.2006 к указанному договору займа (о продлении срока погашения суммы займа до 04.06.2009).

Задолженность по вышеуказанному договору займа погашена налогоплательщиком путем зачета взаимных требований от 31.07.2006 в сумме 4 647 057 руб. 62 коп., от 31.08.2006 в сумме 897 390 руб., в счет ранее поставленных товаров ООО "ОптиЛайн".

Также в качестве доказательства оплаты за приобретенное недвижимое имущество ООО "Экосфера" представило договор прекращения взаимных требований зачетом от 04.05.2005, согласно которому ООО "Экосфера" прекращает требование оплаты денежными средствами векселя "БНБ" (ОАО) серии А N 0001044 на сумму 10 000 000 руб., а ООО "Евростек" прекращает требование оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.04.2005 N Н-1 в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 525 423 руб. 73 коп.

Отклоняя доводы налогового органа, согласно которым поставлена под сомнение оплата объектов недвижимости, в том числе представленными обществом платежными поручениями и договором о прекращении взаимных требований зачетом, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривал сам факт займа и не представил судам доказательств того, что договор процентного займа от 20.05.2005 N 4/05-05 заинтересованной стороной оспорен.

При этом надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства явно не подлежали оплате в будущем инспекцией также не представлено.

Оплата расходов за приобретенное имущество за счет денежных средств, полученных в виде займа, не лишает общество права отражать в декларации соответствующие суммы налога, уплаченные продавцу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Ссылка налогового органа на анализ движения денежных средств ООО "Экосфера" по счетам в Брянском филиале ЗАО "Райффайзен-банк", из которого следует, что денежные средства, полученные заявителем от ООО "ОптиЛайн" в качестве займа через ООО "Евростек" тремя оборотами в течение 1-2 банковских дней возвращены на расчетный счет ООО "ОптиЛайн", что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности данных сделок, правомерно не принята во внимание судами, поскольку, само по себе такое обстоятельство, как использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не свидетельствует о неправомерности заявления им налогового вычета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поставка товара ООО "ОптиЛайн" (листового стекла) и покупка данных товаров ООО "Экосфера" подтверждена договорами купли-продажи и поставки, товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалах дела, и налоговым органом не опровергнута.

Поскольку ООО "ОптиЛайн" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и данная запись в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонили доводы инспекции о признании данного контрагента организацией-"однодневкой" и использовании его в качестве "отмывочной" организации для незаконного изъятия из бюджета налогов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области от 18.01.2008 N 189 в оспариваемой части.

В кассационной жалобе налоговой орган приводит доводы о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителях обществ "ОптиЛайн", "Киприда", "ДинБарт", которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии признаков организаций-"однодневок", о возможности вывода капитала в оффшорные зоны и иные дополнительные обстоятельства, которые, как указал суд апелляционной инстанции, не нашли отражение в оспоренном налогоплательщиком решении и получены после принятия данного решения.

Кассационная инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что использование доказательств, полученных с нарушением закона в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается.

При этом, названные налоговым органом обстоятельства не опровергают выводов судов обеих инстанций о реальности совершенной обществом "Экосфера" хозяйственной операции по приобретению объектов недвижимости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А54-4928/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.Н. Чаусова С.Ю. Панченко